Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-554/2023 от 24.08.2023

Копия

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 с приложенными документами»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Учитывая, что заемщик простой электронной подписью подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, оснований для возврата заявления у суда не имелось. Кроме того, денежные средства были перечислены заемщику на текущий счет через перечисление их платежной системой на банковскую карту, в подтверждение чего была предоставлена выписка, заверенная печатью организации. Вынесением данного определения нарушены права заявителя на судебную защиту.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «МФК «Джой Мани» с Сикорским Д.Н., в сумме 15 000 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона» со стороны заемщика ФИО1, а также приложены расчет задолженности, квитанция о направлении заёмных денежных средств на счет, указанному заемщиком, договор цессии, платежное поручение об уплате государственной пошлины, учредительные документы.

Решая вопрос о приеме данного заявления к производству, мировой судья пришел к выводу, что представленный договор не подписан заемщиком, поскольку аналог собственноручной подписи должен содержаться в самом документе, также не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», кроме того, к заявлению о вынесении не приложены доказательства обмена электронными сообщениями займодавца с заемщиком (направление смс-кода). По данным мотивам мировой судья возвратил заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возвращая заявления, мировой судья посчитал, что договор займа подписан заёмщиком не надлежащим образом, тем самым приходя к выводу, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Сикорским Д.Н. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Сикорский Д.Н. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные.

Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заявителем также представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч.4 ст.5 Закона) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

При таких обстоятельствах, при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, у суда первой инстанции действительно не имелось, однако не в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, а в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В этом случае мировой судья должен был отказать в принятии такого заявления.

Доводы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что нарушены права заявителя на судебную защиту, судом отклоняются, поскольку заявитель не лишен права разрешения спора в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 с приложенными документами – изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Отказать в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова