Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-1142/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                                    г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи          Никулина М.В.,

при секретаре               Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-1152/2021 по исковому заявлению Бирюковой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бирюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор №. В тот же день между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком программы 5 лет и ежегодным взносом 40 000 рублей. В договоре страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе страхователя, с выплатой выкупной суммы, рассчитанной в пределах страхового резерва, однако порядок формирования данного резервного фонда и порядок расчета выкупной суммы нигде указаны не были. Полагает, что ей не была предоставлена достаточная и достоверная информация относительно условий страхования. Кроме того, пунктом 10 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа от договора в первые два года страхования выкупная сумма равна нулю, что, по мнению истца, противоречит п.7 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от исполнения договора страхования, однако данные требования страховой компанией не были удовлетворены.

Просила суд признать пункт 10 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истец Бирюкова Т.А. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Бирюковой Т.А. по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования необоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Бирюковой Т.А. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 440 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между Бирюковой Т.А. (страхователем) и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщиком) был заключен договор страхования № по программе страхования «Наследие 6», сроком действия с 22.01.2020г. по 21.01.2025г.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Наследие 6», утвержденных приказом от 26.04.2019г. №190426-06-од.

По условиям договора страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку, размер страхового взноса составляет 40 000 рублей.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», страхования сумма по которому составляет 200 000 рублей, и «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», страховая сумма по которому устанавливается в размере 200% от размера страховых взносов по договору страхования, фактически оплаченных страхователем до даты наступления страхового случая.

Как следует из решения Финансового уполномоченного С.В.Никитиной об отказе в удовлетворении требований от 30.06.2021г. №У-21-85812/5010-003, первоначально заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 12.05.2020г. от имени представителя Бирюковой Т.А. по доверенности – Цыганковой А.А.

Доказательств более раннего обращения в страховую компанию истцом не представлено.

Требования истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Бирюкова Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового взноса по Договору страхования в размере 40 000 рублей.

30 июня 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение №У-21-85812/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в страховую компанию для отказа от договора страхования, а размер выкупной суммы на дату отказа от страхования в соответствии с условиями договора равен нулю.

Заявляя требование о признании пункта 10 договора страхования № недействительным, которым предусмотрено, что в случае отказа от договора в первые два года страхования выкупная сумма равна нулю, истец указала, что он противоречит п.7 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела» и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, при заключении договора страхования ей не была предоставлена достаточная и достоверная информация относительно условий страхования.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из договора страхования, пунктом 11.2.2. Полисных условий предусмотрена возможность расторжения договора страхования по инициативе страхователя.

В силу п.11.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования, страхователю выплачивается выкупная сумма, которая рассчитывается согласно Таблице выкупных сумм, являющейся частью договора страхования, и определяется на дату расторжения договора страхования.

Таблица выкупных сумм содержится в пункте 10 договора страхования, согласно которой в первые два года действия договора страхования (с 22.01.2020г. по 21.01.2021г. и с 22.01.2021г. по 21.01.2022г.) выкупная сумма равна нулю.

Как не оспаривается истцом в исковом заявлении, при подписания договора страхования ей были вручены Полисные условия по программе страхования «Наследия 6», факт подписания договора страхования Бирюковой Т.А. также не оспорен, кроме того, ею подписана Памятка по договору накопительного страхования жизни, согласно которой истец уведомлен, что ей предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать); при досрочном расторжении договора страхования возврату подлежит выкупная сумма, размер и порядок определения которой установлены в договоре страхования /Полисных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств своих утверждений о недействительности оспариваемого п.10 договора страхования истец не предоставила, поскольку, будучи полностью дееспособной, при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить ее со своими действительными намерениями, в том числе, могла отказаться от заключения Договора страхования на предложенных ей условиях. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного Договора при условии заключения Договора страхования истцом, наличие препятствий выяснить Условия страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия договоров в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было; истец не была ограничена в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора страхования.

При этом суд учитывает, что истец выразила желание на оказание ему услуг страхования, добровольно заключила договор страхования, согласившись с его условиями, и подписала собственноручно договора страхования и Правила страхования, без каких-либо замечаний, оплатила страховую премию, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение договора страхования, кроме того, более трех месяцев со дня заключения договора до направления претензии о возврате страховой премии Договор страхования исполнялся сторонами более трех месяцев, возможность наступления страхового случая не отпала, существенных нарушений условий договора со стороны Страховщика не установлено.

Довод иска о несоответствии оспариваемого пункта договора положениям ФЗ «Об организации страхового дела» и Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, в силу свободы договора и возможности определения его условий в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий Договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Так, в силу п.7 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У"О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая, что Договором страхования предусмотрена выкупная сумма, равная нулю, при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя в первый год страхования, с условиями которого истец согласилась, а заявление Бирюковой Т.А. о возврате страхового взноса направлено в страховую компанию в первый год страхования, но по истечении 14-дневного срока, в течение которого возможно отказаться от договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным в части и взыскании с ответчика суммы страхового взноса в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судья                                                                                М.В. Никулин