Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 (2-6416/2022;) ~ М-6614/2022 от 15.11.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-008929-02

        № 2-425/2023 (2-6416/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова, Скачковой к Акционерному обществу «СЕКАР» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Иванова, Скачковой обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к АО «СЕКАР» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования истцов основаны на том, что они проживают на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес>. В зимне-весенний сезон ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел значительный залив с кровли, в результате чего повреждена отделка потолка, стен и пола в кухне и трех комнатах. ДД.ММ.ГГГГ Иванова обратился к ответчику с письменным заявлением. Квартира осмотрена комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра причина залива – протечка кровли – подтвердилась. Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность возместить ущерб путем организации и проведения восстановительного ремонта за счет и силами АО «СЕКАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, к работе в установленные им же сроки не приступил, а ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о том, что ремонт будет производиться в рабочее время. Указанное истцов не устроило, кроме того, после их консультаций со специалистами стало известно, что косметический ремонт в объеме, определенном ответчиком, не приведет к восстановлению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Оценив предварительно размер ущерба, Иванова ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СЕКАР» с претензией о возмещении ему ущерба в сумме 150 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ответ на претензию, к которой приложил смету на ремонтные работы стоимостью 34 498 рублей, что явно меньше необходимых затрат. Для квалифицированной оценки причиненного истцам ущерба они обратились в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № СП1209/22*З стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива подсчитана в сумме 308 499 рублей. За услуги оценщиков истцы заплатили 16 000 рублей. Проведенной по делу первичной судебной экспертизой (до предоставления судебным экспертом дополнения с учетом замечаний и вопросов стороны ответчика) стоимость ущерба подсчитана как 544 876 рублей 80 коп. Истцы оплатили также судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей. За получение выписки по лицевому счету для подтверждения отсутствия у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг они заплатили 250 рублей. На копирование искового материала для ответчика потратили 2 550 рублей, адвокату за ведение дела передали 40 000 рублей. Оплатили почтовые расходы на общую сумму 375 рублей за отправку копии иска. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Иванова и Скачковой просят взыскать с АО «СЕКАР» в пользу Иванова в счет возмещения ущерба от залива 544 876 рублей 80 коп, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, судебные расходы по копированию документов для ответчика – 2 550 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, оценщиков – 16 000 рублей, судебной экспертизы – 35 000 рублей, почтовые расходы 375 рублей, расходы по оплате выдачи выписки по лицевому счету – 250 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.18).

В судебном заседании истец Иванова, а также представитель его и соистца Скачковой по доверенности адвокат Иванова на требованиях с учетом их уточнения настаивала.

    Представитель ответчика АО «СЕКАР» по доверенности ФИО7 в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. В настоящем заседании, а также ранее сослался на то, что, учитывая, что квартира является муниципальной, нанимателем согласно лицевому счету значится Иванова, истцы являются ненадлежащими, и право требовать возмещение убытков от залива у них отсутствует. Оспаривал как досудебную оценку ущерба, так и первичное судебное экспертное заключение по мотиву неполноты и неправильности последнего, противоречий в описательной и резолютивной частях экспертизы, недостаточную компетентность эксперта, не устранение недостатков путем допроса эксперта в судебном заседании. Полагал, что экспертом не конкретизирован ущерб от залива, имевшего место в феврале-марте 2022 года, в который включены повреждения от предыдущих заливов. С проведенной по делу повторной экспертизой и ее выводами согласился. Считал, что досудебная и первичная судебная экспертиза завысила как объем ущерба от залива, так и расчетную стоимость восстановительного ремонта. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

    Заслушав стороны, допросив специалиста-оценщика Иванова, экспертов Иванова и Иванова, исследовав письменные доказательства, включая досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, судебные экспертные заключения первичной экспертизы и дополнения к ней, а также повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим мотивам.

    По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

    Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит крыши, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес>: Иванова – с ДД.ММ.ГГГГ, Иванова – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12, т.2 л.д.3).

Согласно выписке из лицевого счета по квартире на имя Иванова открыт лицевой счет №, просроченной задолженности по которому не имеется (т.2 л.д.19-20).

Между тем, Иванова по данным свидетельства о смерти скончалась еще ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17).

Как следует из указанных доказательств, истцы после смерти нанимателя Иванова продолжают в полном объеме нести бремя по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а ответчик принимает исполненное ими как новыми нанимателями.

Таким образом, несмотря на то, что в сведения лицевого счета изменения не внесены, Иванова и Скачковой со смертью Иванова стали нанимателями квартиры, а потому возражения ответчика на счет того, что истцы являются ненадлежащими, суд отклоняет.

В связи с заливом квартиры истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением об обследовании квартиры, составлении акта и возмещении ущерба либо организации ремонта (т.1 л.д.14).

Акт ответчиком не составлен, обратного суду АО «СЕКАР» вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано, поскольку соответствующий акт суду не представлен.

Согласно переписке, представленной истцами, стороны прежде договорились о возмещении им ущерба ответчиком путем организации ремонта силами и за счет АО «СЕКАР» (т.1 л.д.15-16), однако в дальнейшем ввиду наличия разногласий по поводу времени осуществления ремонтных работ и их видов, предложенных ответчиком (т.1 л.д.19-22), истцы, изменив способ защиты права и предварительно примерно оценив размер ущерба, потребовали от ответчика выплатить им за причиненный ввиду залива ущерб 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, о чем направили ответчику претензию (т.1 л.д.17-18), на которую получили ответ о готовности возместить из указанных средств 34 498 рублей (т.1 л.д.19).

Не согласившись с предложением, истцы организовали независимую оценку, согласно выводам которой размер ущерба на сентябрь 2022 года составил 308 499 рублей – без учета износа и 289 903 рубля – с учетом такового. Независимая оценка производилась специалистом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Иванова (т.1 л.д.23-95).

Допрошенная в судебном заседании специалист-оценщик Иванова суду пояснила, что производила оценку восстановительного ремонта квартиры от воздействия воды. При этом, чердачное пространство над квартирой и крыша, включая кровлю, ею не исследовались.

Таким образом, суд не принимает досудебную оценку, поскольку она проводилась без исследования вопроса о причинах намокания отделки и мебели в квартире истцов, тогда как выяснению по настоящему делу с учетом характера правоотношений подлежало определение размера ущерба по вине управляющей организации. В этой связи, у суда имеются сомнения в относимости установленного в досудебном порядке объема повреждений к обстоятельствам залива квартиры истцов с крыши дома ввиду ее неудовлетворительного содержания ответчиком.

Согласно выводам первичной судебной экспертизы, порученной судом эксперту АНО «ПОСЭО», которым выступила Иванова, размер ущерба от залива составил без учета износа – 544 876 рублей 80 коп., с учетом такового – 473 228 рублей 95 коп. (т.1 л.д.151-221).

После ответов экспертом на поставленные ответчиком вопросы, в том числе, в судебном заседании, (т.2 л.д.26-30, 110-113), суду экспертом представлено дополнение, в котором произведен пересчет размера ущерба в сторону уменьшения до 351 923 рублей 09 коп. (т.1 л.д.114-143).

Таким образом, в выводах первичного судебного эксперта АНО «ПОСЭО» Иванова имеются существенные противоречия по вопросу, имеющему существенное значение для дела – об объеме ущерба от залива и подсчете стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры с крыши.

    В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Исследовательский центр экспертизы и оценки» Иванова (т.2 л.д.147-155).

    Экспертиза проведена, заключение, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, представлено в дело. Согласно выводам повторной судебной экспертизы сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие залива с крыши составляет 129 670 рублей (т.2 л.д.167-266).

    При проведении повторной судебной экспертизы Иванова установил место залива квартиры с крыши, обследовав не только сам объект – квартиру истцов, но и чердачное пространство. Свои выводы он изложил на схеме (т.2 л.д.177). Исходя из локализации места течи и траектории распространения воды, им определен объем повреждений, относящихся к обстоятельствам залива, которые относимыми к таким фактам установлены лишь в кухне и комнате № площадью 11,3 кв. м (т.2 л.д.257).

    В ходе допроса эксперта Иванова в судебном заседании он пояснил, что в ходе досудебной оценки и первичной судебной экспертизы излишне включены помещения комнаты №, повреждения от воды в которой не связаны с протечкой кровли, а наиболее вероятно относятся к намоканию отделки комнаты ввиду несанкционированной замены части системы отопления, относящейся к имуществу общего пользования МКД. Также им исключены ремонтные работы на откосах стен возле окон как не связанные с заливом с крыши, а являющиеся следствием некачественной установки пластиковых окон. Кроме того, он не усмотрел повреждений ламината в кухне, объяснив это также тем, что повреждения стен в кухне отсутствуют, в связи с чем, исходя из законов физики, подтопление пола в отсутствие намокания стен при наличии натяжного потолка невозможно. Исключил эксперт Иванова и повреждения оргалита на полу в комнате, поскольку объяснил его характером износа, подкрепив свои выводы фотоматериалом (т.2 л.д.210-211), при обозрении которого суду также пояснил, что отслоение лакокрасочного покрытия оргалита образовалось по стыкам расположенных под ним досок, что говорит о механической деформации, а не о повреждениях вследствие намокания. В помещении коридора следов повреждений, связанных с заливом, эксперт также не обнаружил, сделав вывод о том, что следов от засохшей воды данное помещение не имеет (т.2 л.д.216-220).

    Поскольку выводы повторной судебной экспертизы наиболее мотивированы и подкреплены необходимыми пояснениями с учетом специальных познаний эксперта как строителя, имеющего профильное образование, а также понятными и подвергаемыми проверке схемами и фотоматериалами, суд принимает во внимание данное заключение и приходит к выводу, что размер ущерба от залива квартиры истцов объективно составляет 129 670 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Поскольку истец по отношению к ответчику является потребителем оказываемых услуг по управлению жилым фондом за плату в форме внесения платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, используемого для личных нужд, т.е., по договору на возмездной основе, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного Закона РФ.

    В свою очередь, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Поскольку судом установлен сам факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, ненадлежащим образом оказавшего услугу по содержанию жилого фонда и обеспечению своевременного текущего ремонта имущества общего пользования, приведший к заливу, то моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

    Пункты 12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 говорят о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Из разъяснений, данных в пунктах 25-27, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

    Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Учитывая это, принимая во внимание возникшее у истцов чувства бытового неудобства, дискомфорта и разочарования от повреждения имущества в жилом помещении, суд полагает, что соответствующей указанным критериям, а также принципу справедливости будет являться сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба (т.1 л.д.17-19), однако, их требования не были удовлетворены ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию штрафа.

    Размер такого штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 89 835 рублей и рассчитывается как: (129 670+50 000)*50%.

    Возражая против взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, представитель ответчика в прениях просил снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, к которой относятся штраф и пени (статья 330 ГК РФ), может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Учитывая, что АО «СЕКАР», управляя МКД, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 4 статьи 49 ГК РФ, осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, не извлекая дохода из иной деятельности, с одной стороны, однако, также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд, применив статью 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 50 000 рублей.

    Обратившись в суд, истцы, указав, что являются членами одной семьи, просили взыскать с ответчика заявленные средства в пользу только Иванова По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая это, суд полагает возможным взыскать присужденные средства с ответчика в пользу истца Иванова

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова, Скачковой к Акционерному обществу «СЕКАР» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «СЕКАР» (<данные изъяты>) в пользу Иванова (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, причиненного в результате течи кровли, 129 670 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – 50 000 рублей, а всего взыскать 229 670 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании ущерба от залива в сумме 415 506 рублей 80 коп., компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья        О.О. Соболева