Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 26.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ              14 февраля 2023 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 03MS0117-01-2022-004236-06 (11-26-23) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рыков С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Октябрьский РБ от 15 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Рыков С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 18.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рыков С.Н. марки Chevrolet Niva, государственный номер № были причинены механические повреждения. Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, а также в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 41286,44 рублей. Не согласившись с размером неустойки, Рыков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.Н. отказано в удовлетворении требований о доплате неустойки, поскольку финансовым уполномоченным размер неустойки исчислен в размере 11904 рублей, что на 29381,64 рублей меньше, чем выплатил страховщик, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Рыков С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере указанной суммы, а также расходы по оплате госпошлины 1081,45 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Рыков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рыков С.Н. Chevrolet Niva, государственный номер № были причинены механические повреждения. Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, а также в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 41286,44 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, Рыков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.Н. отказано в удовлетворении требований о доплате неустойки, поскольку финансовым уполномоченным размер неустойки исчислен в размере 11904 рублей, что на 29381,64 рублей меньше, чем выплатил страховщик, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» полагало данную сумму неосновательным обогащением со стороны Рыков С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

При вынесении указанного решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст.309, 330, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами мирового судьи, поскольку мировой судья, верно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не может указывать на неосновательность получения ответчиком денежных средств в виде выплаты страховщиком неустойки. Более того, финансовым уполномоченным неверно исчислен размер неустойки, поскольку им неверно применены нормы материального права, в частности, финансовый уполномоченный ошибочно не учел при исчислении неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом повлияло на размер неустойки, исчисленный финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно указана и сумма страхового возмещения, исходя из которой, он определял последующий размер неустойки. Финансовый уполномоченный исходил из размера страхового возмещения определенного страховщиком, тогда как судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что страховщик неверно определил сумму страхового возмещения, существенно занизил ее, чем нарушил права потребителя.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Мировым судьей верно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Рыков С.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Чернова З.М.