Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2023 от 21.07.2023

Председательствующий по делу Дело №10-9/2023

мировой судья Арзухаева С.С. УИД 75 MS0067-01-2023-000871-06

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 3 августа 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л.,

защитника-адвоката Эрдынеевой С.Э.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Дабаевой Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 г., которым

Выборов В.А. , <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательным работ на срок 200 часов.

Мера пресечения, процессуального принуждения не избиралась.

Выслушав прокурора Лхасаранову М.Л., защитника Эрдынееву С.Э., поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Действия Выборова В.А. квалифицированы судом как угроза убийством, если у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться угрозы осуществления этой угрозы, Выборов В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством потерпевшему ФИО8.

Преступление совершено 8 марта 202 3года в промежутке между 20.00 час. и 22.00 час. в <адрес>.

В судебном заседании Выборов В.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном преступлении государственный обвинитель Дабаева Е.Б. полагает приговор подлежащим отменен на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие проступания: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии со ст. 307 УПК Ф данные обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. При постановлении приговора суд допустил нарушение указанных требований. При описании обстоятельств совершенного преступления в качестве потерпевшего суд указала иное лицо при иных обстоятельствах (подошел сзади к ФИО8, уронил его на колени, обхватил, находясь позади потерпевшего, правой рукой шею последнего…). Кроме того суд сослался на протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, который якобы исследовался в судебном заседании, то есть указал иные обстоятельства, не установленные судом. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подлежит отмене, постановлению нового обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи неправильным применением уголовного закона.

    Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

    Изложенное выше, применимо к настоящему уголовному делу.

    Органами дознания Выборов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Выборов В.А. осужден за угрозу убийством потерпевшей Потерпевший №1, однако выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Судом первой инстанции при описании деяния в приговоре указано, что Выборов В.А. находясь в указанное время и в указанном доме, подошел сзади к ФИО8, уронил его на колени, обхватил. Находясь позади потерпевшего, правой рукой шею последнего и стал проводить удушение, сжимая на горле Потерпевший №1, ограничивая тем самым ей доступ воздуха к органам дыхания, причинив ей нравственные страдания, физическую боль.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> в промежутке между 20.00 и 22.00 час. Выборов В.А. в <адрес> демонстрируя потерпевшей свои намерения причинить ей смерть, с целью выражения угрозы убийством, желая напугать потерпевшую, высказав слова угрозы убийством, стал проводить удушение, сжимая пальцы на горле Потерпевший №1 ограничивая тем самым ей доступ воздуха к органам дыхания, причинив ей нравственные страдания, физическую боль. Учитывая агрессивное поведение Выборова В.А., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство, совершение действий, демонстрирующих преследование цели на причинение смерти в виде удушения, его действия расценены Потерпевший №1 как угрожающие ее жизни, то есть угроза убийством со стороны Выборова В.А. была воспринята ею реально, при этом у нее имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

    Своими преступными действиями Выборов В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 морально-нравственные страдания из-за перенесенного страха за свою жизнь, физическую боль и телесные повреждения на шее в виде ссадины кожи коричневого цвета выше уровня кожи 3х0,5 см.; на левой ветви нижней челюсти кровоподтек 2х3 см., которые не повлекли з собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Выборов В.А. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Подсудимый Выборов В.А., после оглашения своих показаний, данных им в ходе дознания, подтвердил их, пояснив, что <ДАТА> около 17.00 час. с женой Потерпевший №1, Степановым отмечали праздник до 20.00 час.. Он опьянел, пошел спать, проснулся через час, на кухне играла громко музыка, за столом сидели Потерпевший №1, Свидетель №1, предложили выпить спиртное он отказался, позвал Потерпевший №1 спать, она отказалась. На это почве стали ругаться. Он был уверен, что Потерпевший №1 уйдет гулять, поэтому звал ее спать. Она отказывалась, он разозлился и толкнул Потерпевший №1, которая сидела за столом, она не удержалась и упала на пол. Свидетель №1 выбежала на улицу. Помнит, что помог Потерпевший №1 встать с пола, положил ее на кровать. Сам сел рядом. Потерпевший №1 стала кричать на него, ругаться. Он разозлился схватил ее за горло двумя руками и стал ее трясти. При этом крикнул, что убьет её, хотел таким образом успокоить её. Затем по просьбе Потерпевший №1 убрал руки с горла. Затем в дом зашли сотрудники полиции (л.д.43-46).

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <ДАТА> в <адрес> ней пришла подруга Свидетель №1. Супруг Выборов спал пьяный, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем Выборов звал ее спать, она отказалась, из-за чего поссорились. Позже на кровати Выборов стал ее душить, ей не хватало воздуха. В настоящее время помирились, Выборов извинился, извинения она приняла, проживают вместе.

    Свидетель Свидетель №2 показания, которой оглашены, пояснила, что <ДАТА> около 20.00 час. она с Свидетель №1 на такси приехали к Потерпевший №1, чтобы отметить праздник 8 марта. Когда зашли в дом Выборов, Потерпевший №1, Степанов распивали спиртные напитки. Она со Степановым ушла к знакомой Номоконовой. Свидетель №1 осталась у Потерпевший №1. В гостях у Номоконовой находилась около 30 мин., прибежала Свидетель №1 и сказала, что Выборов избивает Потерпевший №1, чтобы вызвали полицию. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Она, Степанов, Свидетель №1 вернулись к Потерпевший №1, там уже стола машина полиции. Затем Потерпевший №1 ей рассказала, что выборов её избил, но они уже помирились.

    Свидетель Свидетель №1 показания, которой оглашены, пояснила, что <ДАТА> с Свидетель №2 приехала в гости к Потерпевший №1 в <адрес>, чтобы отметить 8 марта. В доме находились Потерпевший №1, Выборов, Степанов распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 и Выборов находились в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №2 со Степановым ушли к Ноконовой в гости. Она осталась у Потерпевший №1, выпили по одной рюмке водки, вышел Выборов. Выборов звал Потерпевший №1 спать, та отказывалась. Выборов попросил проводить его в спальню, Потерпевший №1 уложила его спать и вернулась. Через 10 минут вновь вышел Выборов, стал говорить Потерпевший №1, чтобы она шла спать, она сказала, что не пойдет. В это время Выборов ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу один раз, затем схватил за грудки. Она стала их разнимать. В какой то момент Выборов уронил Потерпевший №1 на пол. Она испугалась, побежала за Свидетель №2, чтобы вызвать сотрудников полиции. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции, затем она, Свидетель №2, Степанов вернулись к Потерпевший №1, там были сотрудники полиции.

    Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2. Свидетель №1 суд приходи к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, не находятся в противоречии с иными доказательствами исследованными судом, напротив конкретизируют их.

    Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

    Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

    Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

    Осмотрено место происшествия <ДАТА> кухня, спальня жилого <адрес> (л.д.5-10).

    Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> на теле Потерпевший №1 имеются: на шее справа ссадина кожи коричневого цвета выше уровня кожи 3х0,5 см.; на левой ветви нижней челюсти кровоподтек зелено-желтого цвета 2х3 см., давность образования около 5-6 суток, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета/предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.15).

    Следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

    Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания, неполноты дознания суд не усматривает.

    Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку она добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

    Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Выборова В.А. в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Выборова В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ то есть угроза убийством, сели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Выборов В.А. на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей не состоит, характеризуется посредственно.

    В соответствии ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у Выборова В.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, того, что состояние алкогольного опьянения, поскольку Выборов В.А., поясни, что состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством у Выбороа В.А. в силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

    Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Выборов В.А. трудоспособен, не подпадает под категорию лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд считает, целесообразным назначить Выборову В.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

    Вещественных доказательств нет.

    Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 12 мая 2023 года в отношении Выборова В.А. – отменить.

Выборова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья Ситко Т.И.