Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-663/2021 от 15.06.2021

Судья Бондарь Н.В. Дело № 7-21-663

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Жилищная компания-1» Морозова С.В. на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Жилищная компания-1»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Жилищная компания-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Жилищная компания-1» Морозовым С.В. в Дальнереченский районный суд Приморского края была подана жалоба на указанное постановление без ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года жалоба ООО «Жилищная компания-1» возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с определением судьи, директором ООО «Жилищная компания-1» Морозовым С.В. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой заявитель просит отменить определение судьи от 22 апреля 2021 года ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку первоначально Общество оспорило его в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени решение по жалобе в адрес общества не поступило.

В судебное заседание законный представитель юридического лица или защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Жилищная компания -1» извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Возвращая жалобу законного представителя ООО «Жилищная компания-1» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № без рассмотрения по существу судья Дальнереченского районного суда Приморского края сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Подача жалобы на постановление должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении, с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на это постановление подана законным представителем ООО «Жилищная компания-1» в Дальнереченский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д.31).

При таких обстоятельствах судья Дальнереченского районного суда Приморского края своим определением от 22 апреля 2021 года правомерно возвратил жалобу законного представителя ООО «Жилищная компания-1» на постановление должностного лица без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что первоначально постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено Обществом в Центральное межрегиональное управление автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, однако до настоящего времени решение по жалобе в адрес общества не поступило, следовательно, срок на подачу жалобы в районный суд не пропущен.

Вместе с тем, приведенный довод состоятельным признать нельзя, поскольку жалоба на оспариваемое постановление была подана в районный суд с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы могли быть предметом обсуждения при разрешении вопроса о восстановлении Обществу срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако в поданной в Дальнереченский районный суд Приморского края жалобе такого ходатайства Обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья Дальнереченского районного суда Приморского края пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана законным представителем ООО «Жилищная компания-1» за пределами предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении препятствует принятию жалобы к рассмотрению и ее разрешению по существу.

Определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

ООО «Жилищная компания-1» не лишено возможности вновь обратиться в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года о возврате жалобы без рассмотрения по существу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Жилищная компания-1», оставить без изменения, жалобу диктора ООО «Жилищная компания-1» Морозова С.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына