Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2023 ~ М-628/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2677/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-000950-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

при секретаре                                Ворсиной А.А.,

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В., представителя ответчика Осиповой Н.Ж. – Деева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Петрова А. В. к Таргаеву В. И., Осиповой Н. Ж. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А. В. обратился в суд с указанным иском к Таргаеву В. И., Осиповой Н. Ж., в котором с учетом уточнений (л.д. 180) просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 00 ч.15 м. Таргаев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в <адрес> по проспекту Строителей напротив <адрес>А при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не убедился в безопасности своего маневра, не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, создал помеху в движении мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Петрову А.В., которым управлял Петров А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП мотоциклу истца причинен имущественный ущерб, а водителю мотоцикла Петрову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

ДТП произошло в результате действий Таргаева В.И., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, ч.2.ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При изучении схемы места ДТП, объяснения водителей и свидетелей установлено, что водитель Таргаев В.И. при выезде с перекрестка с круговым движением, не убедился в безопастности своего маневра, не занял соответствующее крайнее правое положение перед поворотом на право, создал помеху в движении мотоциклу «<данные изъяты>», в результате чего произошло ДТП.

Риск гражданской ответственности Таргаева В.И. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису XXX 0171124666. Петров А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» за возмещение вреда здоровью и возмещение ущерба за свое транспортное средство. Им, в общей сложности, было получено: 400 000,00 руб. в счет возмещения вреда транспортному средству и 25 250,00 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от /дата/ № У-22- 20835/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 696 300,00 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 696 300,00 руб., а страховая выплата составила 400 000,00 руб., Таргаев В.И. обязан возместить стоимость между страховой выплатой и реальным причиненным ущербом, в размере (696 300 - 400 000) - 296 300,00 руб..

На основании вышеизложенных норм, истец считает, что с ответчика за причиненные повреждения в ДТП должна быть взыскана полная сумма необходимая для ремонта.

Петрову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, у него были диагностированы следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде перелома головки малоберцовой кости, разрыва передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска, наружного мениска, ссадин внутренней поверхности сустава, ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. Данные травмы мешали истцу вести нормальный и привычный образ жизни, заниматься спортом, ходить на работу, коммуницировать с друзьями, свободно передвигаться и т. д.

Кроме того, денежные средства, на которые был приобретен принадлежащий Петрову А.В. мотоцикл, являлись его сбережениями, накопленными за период трудовой деятельности. Мотоцикл ему остро необходим, однако, в результате ДТП Петров А.В. и его семья на длительное время лишены возможности пользоваться единственным средством передвижения. Таким образом, считает, что в результате действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу порчи единственного транспортного средства, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать мотоцикл по назначению.

Истец Петров А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца Фадеев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, в предыдущем судебном уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Осипова Н.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Деева А.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в, котором указал, что Осипова Н.Ж. является не надлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП признан водитель Таргаев В.И., которые управлял автомобилем «Тойота Королла» на основании простой письменной доверенности, он имеет соответствующие водительские права необходимой категории В, он единственный водитель, вписанный в страховой полис, а, следовательно, является законным владельцем транспортного средства (л.д.172-174).

Ответчик Таргаев В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Помощник прокурора Зарипов Д.В. в заключении полагал заявленные требования в части компенсации морального вреда законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Петрову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл Harley Davidson FXDLS, государственный регистрационный знак 2082АН42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 14).

/дата/ в 00 час. 15 мин. водитель Таргаев В. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Следуя в <адрес>, при выезде с кольцевой развязки, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения, в результате чего напротив <адрес>А <адрес>, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова А. В., который двигался по крайней правой полосе движения. В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю мотоцикла <данные изъяты> Петрову А. В. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении от /дата/ (л.д.16).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от /дата/, Таргаев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 22000,00 руб. (л.д.122).

Указанным постановлением установлено, что вследствие действий Таргаева В.И. истцу Петрову А.В. бы причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2021г. Перову А.В. были причинены закрытая травма левого коленного сустава в виде перелома головки малоберцовой кости, разрыва передней крестообразной связки, повреждения внутреннего мениска, наружного мениска (по данным МРТ левого коленного сустава), ссадин внутренней поверхности сустава; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава (л.д. 21-25).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

Из содержания справки о ДТП следует, а также подтверждается материалами дела, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя Петрова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис страхования ХХХ №, автогражданская ответственность водителя Таргаева В. И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ХХХ 0171124666.

Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Петрову А.В. в размере 400 000,00 руб.- в счет возмещения вреда транспортному средству и 25 250,00 руб. – в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается справками по операциям (л.д.26-30), решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-20835/5010-007 от /дата/ (л.д.31-43), ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.126), платежными поручениями (л.д.140-147).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» проведенному по заказу службы финансового уполномоченного от /дата/ № У-22- 20835/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 696 300,00 рублей (л.д.44-83).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы указанной экспертизы ответчиками не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Судом установлено, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Таргаева В.И., являлась Осипова Н.Ж. (л.д.96,97).

/дата/ Осиповой Н.Ж. выдана Таргаеву В.И. доверенность на право пользования и распоряжением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.198). Кроме того, Таргаев В.И. вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу /дата/. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

Статьей 25 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что Таргаев В.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был на законных основаниях допущен к его управлению согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ 0171124666, имел водительское удостоверение, подтверждающие его право на управление транспортным средством, а также управлял транспортным средством по доверенности от /дата/ выданной собственником Осиповой Н.Ж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик Таргаев В.И., тогда как ответчик Осипова Н.Ж. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика Таргаева В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 296 300,00 руб. с учетом выпеченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (696 300,00 – 400 000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, поскольку в результате ДТП ему причинен средний вред здоровью виде: закрытой травмы левого коленного сустава в виде перелома головки малоберцовой кости, разрыва передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска, наружного мениска, ссадин внутренней поверхности сустава; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. Факт причинения вреда его здоровью установлен постановлением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ (л.д.21-25).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 Постановления Пленума от /дата/ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью и периоду выздоровления, личности истца и ответчика Таргаева В.И., суд полагает, что требования Петрова А.В. о возмещении компенсации морального подлежат удовлетворению в размере 50000,00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых несовершеннолетней дочери истца были причинены телесные повреждения, характер причиненных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, тяжести причиненного вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи причинением ему вреда здоровья, длительность лечения, возраст истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика Тарагаева В.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые истец вынужден был претерпевать в результате заявленных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика Таргаева В.И. от гражданско-правовой ответственности полностью или частично не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. являются завышенными, а потому подлежат снижению и взысканию в размере 30 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости (л.д.84-86,87).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,00 руб.(л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Таргаева В. И. в пользу Петрова А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 296 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.