Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 06.04.2023

УИД 65MS0023-01-2023-000002-54                                         Дело №12-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    пгт.Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., с участием ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

     постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

    Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункт 11.1, абзац 3 пункта 11.2 и пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее–ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF» с государственными регистрационными знаками К528ВН65, двигаясь в южном направлении по <адрес> пгт.Южно-<адрес>, в районе <адрес>, осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства «ISUZU FORWARD» с государственными регистрационными знаками Н69ЕА65, выехал на полосу встречного движения, в конце подъема, на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Победы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о запросе документов в отношении участника ДТП ФИО5 Из письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО следует, что у участника ДТП ФИО5 отсутствовал техосмотр, а также страховой полис ОСАГО, в результате чего в отношении последнего возбуждено административное производство, так же в ответе было указано, что ФИО6 в момент совершения ДТП не производил перевозку опасных грузов, при этом доказательства отсутствия в бензовозе топлива не представлены. Заявитель считает, что он не совершал обгон, а совершал маневр поворота налево на <адрес>, его показания проигнорированы сотрудниками ДПС и не отмечены в протоколе, мировым судьей не приняты во внимание. Также судом не приняты во внимание его заявления о том, что ФИО6 не включил стоп-сигнал, а если и включил, то задний левый стоп сигнал это не отобразил, возможно, из-за неисправности (неисправность подтверждается фотографией, приложенной им в материалы дела, а также отсутствием технического осмотра) не отражены в протоколе и в схеме ДТП, с которой он не согласен полностью. В связи с тем, что стоп сигнал не работал и не оповестил заявителя жалобы о намерении впереди идущего ТС о совершении маневра поворота, предвидеть эту ситуацию он не мог и, совершая поворот налево, не мог предположить, что ТС повернет в ту же сторону. В протоколе нет ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт обгона ТС (бензовоза). Бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу не получено. Указывает, что сам протокол о назначении наказания вынесен на неполно исследованных доказательств по делу, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Абзацем 6 пункта 11.4 ПДД предусмотрено, что обгон запрещен в конце подъема.

    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF» с государственными регистрационными знаками К528ВН65, двигаясь в южном направлении по <адрес> пгт.Южно-<адрес>, в районе <адрес>, осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства «ISUZU FORWARD» с государственными регистрационными знаками Н69ЕА65, выехал на полосу встречного движения, в конце подъема, на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Победы.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Доводы, указанные заявителем жалобы о том, что он не осуществлял по <адрес> обгон транспортного средства «ISUZU FORWARD» с государственными регистрационными знаками Н69ЕА65, а поворачивал налево – на <адрес>, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО7 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием к отмене судебного акта не является.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                           Н.В. Юхно