Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2022 от 14.06.2022

                                                                                к делу №

            ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                 06 июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Коротких А.В.,
при секретаре	Давитиян И.Е.,
с участием
помощника прокурора г. Майкопа	Белка С.К.,
подсудимого	Родак И.Н.,
его защитника, адвоката     потерпевшей	Цымбал Ю.Г.    Д.Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Родак И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Родак И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Родак И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, находясь в <адрес>, Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем Шевроле LANOS с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в западном направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за проезжей частью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в выбранном направлении и в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, должным образом не оценил дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на пешехода Д.Л.Г., переходившую проезжую часть дороги по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в северном направлении.

Действия водителя автомобиля Шевроле LANOS с государственным регистрационным знаком № - Родак И.Н., одновременно нарушившего п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого пешеход Д.Л.Г. получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ легкой степени в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости справа, подкожной гематомы затылочной области справа, ушиба правого коленного сустава, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Родак И.Н. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Так же, Родак И.Н. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены правовые последствия, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого Родак И.Н. – адвокат Цымбал Ю.Г. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Родак И.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Д.Л.Г. не возражала против постановления приговора в отношении Родак И.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просила строго не наказывать подсудимого Родак И.Н.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Родак И.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания подсудимому Родак И.Н., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Родак И.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Родак И.Н., является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    Смягчающим наказание подсудимому Родак И.Н. обстоятельством, является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Родак И.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие инвалидности 2-й группы у супруги - Р.Т.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Родак И.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая признание Родак И.Н. вины и раскаяние в содеянном, совокупность вышеприведенных обстоятельств, совершение впервые неосторожного преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ Родак И.Н. не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая примерилась с подсудимым и просила строго не наказывать его, а также, что у Родак И.Н. на иждивении находится супруга инвалид 2 группы и дочь студентка, затраты на обучение и проживания которой оплачивает подсудимый, а также, что автомобиль жизненно важно необходим подсудимому для осуществления доставки своей больной супруги в медицинские и социальные учреждения, суд считает возможным не применять правила ч.3.ст.47 УК РФ и не назначать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Родак И.Н. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканы с подсудимого быть не могут в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родак И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Родак И.Н. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Родак И.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Родак И.Н. не подлежат.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль «Шевроле LANOS» г/з №, хранящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности Родак И.Н.

- Медицинская карта стационарного больного на имя Д.Л.Г., хранящаяся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, следует оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий                           подпись                                   А.В. Коротких

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-75

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея