Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 30.03.2023

Мировой судья судебного участка №СПб Силлер Т.М.

Дело 11-151/2023; 11-152/2023                     29 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Бортниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева П.Р., Васильевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1354/2022-39 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к Васильеву П.Р., Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – ООО «ЖСК № 2 Калининского района») обратился в судебный участок № 39 Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Е.А., собственнику 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп., пени в размере № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Также Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – ООО «ЖСК № 2 Калининского района») обратился в судебный участок № 39 Санкт-Петербурга с иском к Васильеву П.Р., собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп., пени в размере № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 27.10.2022 гражданское дело иску ООО «ЖСК № 2 Калининского района» к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов и гражданское дело иску ООО «ЖСК № 2 Калининского района» к Васильеву П.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с однородностью данных дел.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЖСК № 2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики постоянно зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения, общей площадью 50,70 кв.м, жилой площадью 30.51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика Васильевой Е.А. в собственности находится 2/3 доли в указанном жилом помещении, у ответчика Васильева П.Р. – 1/3 доли. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп. и пени в размер № коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Васильевой Е.А. задолженность за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп., пени в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., взыскать с ответчика Васильева П.Р. задолженность за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп., пени в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., указав, что в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности в размере № коп., задолженность по исковому периоду составляет размере № коп., пени – № коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20.12.2022 года исковые требования ООО «ЖСК № 2 Калининского района» удовлетворены, с ответчика Васильевой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп., пени в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.; с ответчика Васильева П.Р. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп., пени в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Васильевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖСК № 2 Калининского района» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела; суд допустил ошибки, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствует материалам дела; суд неправильно применил нормы материального права – не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Своё решение суд вынес в пользу несуществующего юридического лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района». Такой организации (ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района») в едином реестре юридических лиц нет. Иск был подан другой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (сокращённое наименование – ООО «ЖКС № 2 Калининского района»).

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные истцом копии документов, на которые суд ссылается в обоснование принятого им решения. В представленных представителем истца в материалы дела копиях документов даты их выдачи, а также отметки о нахождении подлинных документов в соответствующей организации отсутствуют. При этом ни одна из копий документов, представленных представителем истца в материалы дела, не сверена судом с оригинальным документом и не заверена судом. Т.е. в нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копий документов судом не было проверено не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. При таких обстоятельствах невозможно составить мнение о подлинности представленных истцом в суд документов. Кроме того, суд никак не отреагировал на тот факт, что документы, которые, как правильно утверждал представитель истца, должны находиться в открытом доступе (договор управления многоквартирным домом, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и о выборе управляющей компании), в открытом доступе отсутствуют.

В своём решении суд указывает, что в спорный период ответчики потребляли предоставленные им услуги. Данный факт судом не устанавливался, а в материалы дела ответчиками и их представителем были представлены доказательства несоблюдения истцом взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в доме. Однако судом были проигнорированы представленные ответчиками доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих обязательств перед ними, суд их не исследовал и оценку им не дал, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. При этом суд также игнорирует нормы закона, на которые ссылается представитель ответчиков в своих возражениях от 20.12.2022.

Представитель истца ни устно, ни письменно не заявлял суду, что истцом были оказаны хоть какие-то услуги по содержанию общего имущества в доме, собственниками помещений в котором являются ответчики. Представитель истца также ни разу не возразил многочисленным заявлениям представителя ответчика, что услуги по содержанию общего имущества в доме истцом не предоставлялись. Т.е, по сути, представитель истца согласился с тем, что услуги по содержанию общего имущества в доме, собственниками помещений в котором являются ответчики, управляющей компанией не предоставлялись.

В своём решении суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, применяет её только в отношении ответчиков, т.е. в отношении истца данная норма применена не была. Положив в основу своего решения только предоставленные истцом ненадлежащим образом заверенные копии документов, в которых не содержится каких-либо доказательств исполнения истцом взятых на себя обязательств перед ответчиками по содержанию дома, суд неправомерно снял с истца обязанность доказывания.

В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом не было оказано содействие в истребовании доказательств, находящихся у истца. Напротив, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств под предлогом того, что в заявленном представителем ответчиков перечне присутствуют документы, не имеющие отношения к существу предъявленного иска. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, о двух из которых были предоставлены достаточные данные для их вызова в суд, под предлогом того, что для третьего свидетеля были указаны лишь имя, мобильный номер телефона и место работы. Своими действиями суд лишил ответчиков возможности дополнить свои доказательства доказательствами, имеющимися у истца, а также подтвердить их показаниями свидетелей. При этом суд не устанавливал и факт наличия у истца документов, подтверждающих ведение истцом какой-либо деятельности по содержанию дома, собственниками помещений в котором являются ответчики.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, и, соответственно, нарушении судом ст. 6 ГПК РФ, которая устанавливает равенство перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности подчиненности и других обстоятельств.

К рассмотрению данного дела суд подошёл с позиции презумпции вины ответчиков, что противоречит ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, об отсутствии надлежащего рассмотрения настоящего дела, что привело к вынесению ошибочного судебного акта. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения в полном объёме.

Также на указанное решение мирового судьи ответчиком Васильевым П.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖСК № 2 Калининского района» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Васильевой Е.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖСК № 2 Калининского района» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражения на апелляционные жалобы ответчиков Васильевой Е.А., Васильева П.Р., согласно которым истец полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Ответчики Васильева Е.А., Васильев П.Р. в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить апелляционные жалобы Васильевой Е.А., Васильева П.Р., полагает, что ООО «ЖСК № 2 Калининского района» содержание многоквартирного дома надлежащим образом не осуществляет, коммунальные услуги оплачены ответчиками в полном объеме, не оплачены только те услуги, которые фактически истцом не оказываются. ООО «ЖСК № 2 Калининского района» своим бездействием обесценивает собственность ответчиков, на обращения граждан открыто врал, что проблема устранена, это выглядит, как вымогательство, истец требует с ответчиков деньги за свое бездействие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляли не в полном объеме, образовавшуюся задолженность, согласно уточненного иска, не погасили, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа №-л от 03.04.2015 Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ООО «ЖКС № 2 Калининского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, куда в список адресов осуществления лицензируемого вида деятельности включен дом по адресу: <адрес>

ООО «ЖКС № 2 Калининского района» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №.

Согласно Акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от 11.2007 г. (унифицированная форма № ОС-1а, утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) и протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 24 октября 2007 года ООО «ЖКС № 2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, у ответчика Васильевой Е.А. в собственности находится 2/3 доли в указанном жилом помещении, у ответчика Васильева П.Р. – 1/3 доли.

Ответчик Васильева Е.А. зарегистрирована в указанной квартире с 01.02.1994 года, ответчик Васильев П.Р. – с 18.02.2000 года.

Согласно представленного истцом расчета, выписке по лицевому счету № задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 составила № коп., пени – № коп.

После подачи искового заявления, ответчики произвели частичную оплату задолженности всего на сумму №., в связи чем сумма задолженности уменьшилась и составила № коп., сумма пени также уменьшилась и составила № коп.

Факт наличия задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и её размер подтверждены расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пояснениями истца о порядке распределения поступивших денежных средств.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства полной оплаты суммы задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЖКС № 2 Калининского района» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере № коп., а также пени в размере № коп., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с ответчика Васильевой Е.А. сумму задолженности в размере № коп., пени в размере № коп., с ответчика Васильева П.Р. сумму задолженности в размере № коп., пени в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб№ коп. в каждого из ответчиков.

Ответчиками, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела представлен не был, не оспорен объем выполненных работ и оказанных услуг, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что суд вынес решение в пользу несуществующего юридического лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», в то время как иск был подан другой организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (сокращённое наименование – ООО «ЖКС № 2 Калининского района») основанием для отмены судебного акта не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2023 следует, что полным наименованием истца является Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», сокращенным – ООО «ЖКС № 2 Калининского района». Из содержания обжалуемого решения усматривается, что истец надлежащим образом идентифицирован, в случае неверного, по мнению ответчиков, изложения наименования истца по тексту судебного акта, они не лишены возможности обратиться с заявлением об устранении допущенных судом описок в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела ООО «ЖКС № 2 Калининского района» в обоснование исковых требований представило суду надлежащим образом заверенные копии документов, которые были приняты во внимание судом.

Учитывая, что достоверность представленных ООО «ЖКС № 2 Калининского района» копий письменных доказательств ответной стороной надлежащим образом не оспорена, оснований полагать, что они не соответствуют оригиналам, у суда не имелось, как и не имелось оснований для истребования у истца подлинников приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении спора на основании предоставленных истцом в качестве доказательств незаверенных надлежащим образом копий документов, подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «ЖКС № 2 Калининского района» не исполнены требования стандарта раскрытия информации подлежат отклонению, поскольку вопрос о том, какая информация была размещена на официальном сайте управляющей компанией в сети Интернет, не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных требований, как не относящаяся к спорным отношениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «ЖКС № 2 Калининского района» не предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, либо предоставляло услуги ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные ответственными лицами, не представлены, доказательств обращения ответчиков в рамках соблюдения порядка, установленного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к истцу в спорный период с заявлениями о составлении актов не имеется, равно как и не имеется доказательств уклонения ответчика от составления таких актов.

Как собственники квартиры, ответчики в силу закона, обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества.

Положениями ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил законное и обоснованное решение, доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове в суд свидетелей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Истцом в процессе рассмотрения гражданского дела представлены достаточные доказательства, отвечающих критериям допустимости и относимости, подтверждающие обязанность ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащей им на праве собственности квартиры, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом.

При этом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

Однако, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и погашения задолженности суду не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1354/2022-39 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева П.Р., Васильевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>