Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-569/2019 от 14.11.2019

Дело №

                                                            УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области ФИО рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ИП ФИО на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления, указал, что взыскателем заявлено требование о взыскании процентов, размер которых превосходит сумму основного долга в 83 раза, что, по его мнению, указывает на наличие спора о праве.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора должником.

Вместе с тем, взыскателем заявлено требование о взыскании с ФИО процентов за пользование займом в размере <...> руб. Однако период начисления процентов взыскателем не указан, расчет данной суммы не представлен, что делает невозможным проверку правильности расчета заявленной суммы, либо выявления арифметических ошибок и неточностей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе вынесении судебного приказа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ИП ФИО о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО- без удовлетворения.

Судья                                                                                                 ФИО