Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 ~ М-249/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-330/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                                           г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего                                              О.С. Конновой

при секретаре                                                                Ю.С. Хрусловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровина Н.П. к Коняхина Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чернобровина Н.П. обратился в суд с иском к Коняхина Л.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать Чернобровина Н.П. ключи от входных дверей на земельный участок и от входных дверей в жилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика убрать животное (собаку) с территории прохода на земельный участок и в жилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>;, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного выше жилого дома и земельного участка является ответчик Коняхина Л.Н. Указанное имущество перешло в долевую собственность после смерти ее отца Могутнова П.И., супругой которого являлась ответчик Коняхина Л.Н. После смерти отца ответчик прекратила общение с истцом, не впускала ее в жилой дом и земельный участок, установив на входных дверях свои замки, ключей от которых истце не дала. Во дворе дома привязала на цепь злую собаку, которая не дает возможности зайти на земельный участок и в жилое помещение, чтобы пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей ? долей указанного выше недвижимого имущества. В 2009 году она обращалась с аналогичным иском в Карталинский городской суд. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорное жилое помещения, также суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по указанному выше адресу. Указанное решение ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист. Однако, по незнанию указанный исполнительный лист она на принудительное исполнение в Карталинское ГОСП не предъявляла. В настоящие время срок для предъявления исполнительного листа истек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которого истцу предоставлена во владение и пользование комната № в жилом доме по адресу: <адрес> предоставлено в общее владение и пользование    истца и ответчика Коняхина Л.Н. коридор, кладовая и кухня спорного жилого дома. Указанное мировое соглашение ответчиком не исполняется, поскольку ответчик отказалась выдать ключи от жилого дома, привязала собаку, чтобы истец не могла попасть в жилой дом и на земельный участок. Истец просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязав ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

                В судебном заседании истец Чернобровина Н.П. на иске настаивала, подтвердив обоснования, указанные в заявлении. Дополнительно указала, что она просит вселить ее в спорное жилое помещение, поскольку она намерена садить огород, а также проживать в жилом доме в летний период. Ответчик всячески препятствует ее вселению. У нее отсутствуют ключи от жилого дома и калитки, где висит навесной замок, во дворе находится собака. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу сложившейся ситуации, в 2016 году обращалась за медицинской помощью.

    Представитель истца Смирнов Б.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изожженным в иске.

                  В судебном заседании ответчик Коняхина Л. П.. исковые требования не признала, указав, что ранее состояла в браке с отцом истца, который скончался. Чернобровина Н.П. не вселялась в жилой дом и не пыталась вселиться. Она пользуется только своей половиной дома, действительно у ответчика отсутствуют ключи от замков от входных дверей (калитки) в жилой дом и земельный участок. Ключи от встроенного замка он отдала истцу в 2014 году, но потом забрала, поскольку ответчик пустила на свою половину квартирантов. Была вынуждена завести собаку, поскольку в дом ходили дети истца с друзьями.

                В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

           Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

                В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Ни кто не может быть произвольно лишен жилища.

        Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

               Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Чернобровина Н.П. и ответчик Коняхина Л.Н. являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

                Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернобровина Н.П. (Ананьева) Н.П. является собственником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на недвижимое имущество в виде в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Из свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариальной контора Карталинского муниципального района, зарегистрированного в реестре №, следует, что наследницей имущества Могутнова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле - дочь Ананьева Н.П., наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

                Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коняхина Л.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на недвижимое имущество в виде в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании усматривается, что ранее в 2009 года истец обращалась к ответчику с иском о вселении в спорное жилое помещение, однако исполнительный лист к исполнению не предъявляла в настоящее время срок для предъявлении исполнительного документа к исполнению истек что подтверждено решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решением Карталинского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернобровина Н.П. (Ананьева) Н.П. была вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд обязал ответчика Коняхина Л.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

     Решение обжаловано, не изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В суде установлено, что решение ответчиком не исполнено.

                  Определением мирового судьи Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Коняхина Л.Н. и Чернобровина Н.П. (Ананьевой) Н.П. заключенному по гражданскому делу № по иску Коняхина Л.Н. к Ананьевой Н.П. и по встречному иску Ананьевой Н.П. к Коняхина Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым домом. В соответствии которым, во владение и пользование Коняхина Л.Н. предоставлена комната № площадью 7.9 кв.м. Ананьевой Н.П. предоставлена во владение и пользование комната №, площадью 15,4 кв.м. Коридор, кладовая и кухня в жилом <адрес>, предоставлены в общее владение и пользование сторон.

                В судебном заседании достоверно установлено, что истец обладает правом общей долевой собственности в ? доли спорного жилого дома и земельного участка, собственником другой ? доли является ответчик.

    Ответчик Коняхина Л.Н. в судебном заседании не оспаривала, что у истца отсутствует ключи от замка от входной двери в жилой дом, не оспаривала факт препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, требуя предусмотреть отдельный вход на свою половину.

При таких обстоятельствах, установив что истец является участником долевой собственности, желает владеть и пользоваться своей долей имущества, а именно вселиться в спорное жилое помещение, пользоваться земельным участком. Ответчик возражает против вселения в жилой дом, чинит в этом препятствия, не впускает во двор жилого дома, сменила замки во входной двери в жилой дом, ключи не предоставила.

Суд находит, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение и земельный участок, на свободный доступ и пользование данным имуществом, нарушают права истца как собственника доли домовладения, лишают последнего владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом.

                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для вселения истца в вышеуказанное жилое помещение, поскольку в силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и соответственно должен иметь возможность его реализации и возложения на ответчика обязанности передать ключи от дверей (Калитки) в жилое помещение и на земельный участок, а также обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании истцу жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

    При этом требование истца о возложении на ответчика убрать животное (собаку) с территории прохода на земельный участок и в жилое помещение суд находит заявленными излишне, поскольку на него в целом возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании истцу спорным имуществом, то есть фактически запрещено совершать любые действия, создающие препятствия в пользовании имуществом.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда ввиду наличия обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением, законом не предусмотрено.

                В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит возместить в пользу истца понесенные судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Чернобровина Н.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Коняхина Л. П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> Чернобровина Н.П..

Обязать Коняхина Л. П. передать Чернобровина Н.П. ключи от входных дверей (калитки) в жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коняхина Л. П. в пользу Чернобровина Н.П. судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернобровина Н.П. к Коняхина Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий                                 О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий                                   О.С. Коннова