Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-7/2022;) от 13.12.2022

Дело № 10-1/2023

УИД 47MS0042-01-2022-002371-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 31 января 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при помощнике судьи Струтинской А.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А.,

защитника – адвоката Гулевич И.Ю.,

потерпевшей Богомоловой И.Н.,

ее представителя – адвоката Швецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Сайкиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Иванова Андрея Михайловича, <данные изъяты>,

прекращено на основании п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимый освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову А.М. отменена.

Исследовав содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей Богомоловой И.Н., ее представителя, адвоката Швецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также защитника адвоката Гулевич И.Ю., старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Псхациевой В.А., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области прекращено уголовное дело в отношении Иванова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Иванов А.М. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Сайкина Е.С. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело прокурору.

Автор жалобы полагает, что принятое судебное решение является незаконным, необоснованным, несправедливым, препятствует реализации прав потерпевшей на защиту от совершенного преступления.

Представитель потерпевшей заявляет о несогласии с квалификацией действий Иванова А.М., полагает, что суд не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии неизгладимых изменений на лице потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, не позволило правильно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Богомоловой И.Н., который, по мнению адвоката, выразился в неизгладимом обезображивании лица. При указанных обстоятельствах находит необходимым вернуть дело прокурору.

В жалобе содержатся доводы о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств, заявленных в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в том числе, ходатайства о возвращении дела прокурору. В ходатайствах потерпевшей было отказано без указания мотивов принятого решения, чем, по мнению автора жалобы, нарушены права Богомоловой И.Н.

В судебном заседании потерпевшая Богомолова И.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что Иванов А.М. сломал ей <данные изъяты>, она находилась на лечении в больнице 36 дней, в связи с чем полагала, что Иванов А.М. совершил тяжкое преступление, срок уголовного преследования за которое не истек. Указанные обстоятельства, по мнению потерпевшей, не были приняты во внимание мировым судьей, который необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Иванова А.М.

Участвующая в суде представитель потерпевшей адвокат Швецова Л.В. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.М. отменить, дело вернуть прокурору. Выразила несогласие с квалификацией действий Иванова А.М. Полагала, что комиссия судебно-медицинских экспертов не оценила повреждения в виде <данные изъяты> Богомоловой И.Н., а также длительность нахождения потерпевшей на стационарном лечении на протяжении 36 дней. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Швецовой Л.В., могли бы повлиять на выводы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Представитель потерпевшей привела доводы о том, что отказ мирового судьи в ходатайствах, заявленных Богомоловой И.Н. и ее представителями, о вызове эксперта, врачей, которые делали операцию на лице потерпевшей, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, являются незаконными.

Защитник Иванова А.М. – адвокат Гулевич И.Ю. полагала, что жалоба представителя потерпевшей адвоката Сайкиной Е.С. удовлетворению не подлежит, поскольку автор жалобы, потерпевшая Богомолова И.Н. и ее представитель адвокат Швецова Л.В. не указали основания, по которым постановление мирового судьи следует признать незаконным, не соответствующим нормам Уголовно-процессуального кодекса. Доводы, связанные с квалификацией действий Иванова А.М., по мнению защитника, являются необоснованными, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, рассматривает дело с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Защитник полагает, что права потерпевшей ущемлены не были, все ходатайства мировым судьей были рассмотрены в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель Псхациева В.А. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены. Экспертами не усмотрено наличие причинно-следственной связи между действиями Иванова А.М. и неизгладимыми повреждениями на лице потерпевшей. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Иванова А.М. состава более тяжкого преступления, материалы дела не содержат. Просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайкиной Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело, уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. «а» части 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из положений пунктов 1 и 2 части 1

ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают.

Указанные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Судом установлено, что органом предварительного следствия Иванов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что в период с 23 часов 59 минут 02.10.2020 до 01 часа 00 минут 03.10.2020 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, Иванов А.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес рукой не менее двух ударов по лицу Богомоловой И.Н., причинив <данные изъяты>, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку временной утраты общей трудоспособности на срок менее 21 дня.

19 октября 2022 года в судебном заседании защитник подсудимого Иванова А.М. - адвокат Дементьева И.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 43, 50).

Мировой судья, рассматривая заявленное ходатайство, изучил приобщенное к материалам дела заявление подсудимого Иванова А.М. о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (т.3 л.д. 42), заслушал защитника и государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, а также потерпевшую Богомолову И.Н. и ее представителя, возражавших против прекращения уголовного дела, и пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, мировым судьей было установлено, что Иванов А.М. привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное 03 октября 2020 года.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 78 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что со дня преступления, в совершении которого обвиняется Иванов А.М., прошло более двух лет, и срок давности уголовного преследования Иванова А.М. за совершение данного преступления истек 03 октября 2022 года.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по данному основанию, не установлено.

Сведений об уклонении Иванова А.М. от следствия и суда материалы дела не содержат.

В ходатайстве от 19.10.2022 подсудимый Иванов А.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении в отношении Иванова А.М. уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При этом несогласие Богомоловой И.Н. с прекращением уголовного дела в отношении Иванова А.М. не ставит под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 19.10.2022, и не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, ограничение на доступ к правосудию, мировым судьей не допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое судебное решение в отношении Иванова А.М. таким требованиям закона соответствуют.

В постановлении мирового судьи отражены все необходимые обстоятельства, указаны условия, имеющие значение для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Иванова А.М. в связи истечением сроков давности.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство потерпевшей и ее представителей о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо данных о том, что мировой судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. По результатам рассмотрения ходатайств мировым судьей вынесены постановления, принятые решения занесены в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 237 УПК РФ одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены не были.

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 230-к от 10.12.2021 (т. 1, л.д. 142-158), согласно выводам которой потерпевшей Богомоловой И.Н. был причинен легкий вред здоровью, не вызывает сомнений, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и комиссией экспертов, обладающих необходимыми познаниями для дачи заключений. Выводы экспертов, в том числе, о невозможности установить причинно-следственную связь между травмой, причиненной Ивановым А.М., и формированием неизгладимых изменений конфигурации мягких тканей лица, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. В заключении эксперты обосновали также и выводы о том, что диагноз «<данные изъяты>» не может быть подвергнут медицинской оценке, а длительность расстройства здоровья вследствие травмы левой половины лица Богомоловой И.Н. подлежит оценке без учета длительности лечения по поводу <данные изъяты>. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства указывают на отсутствие оснований для квалификации действий Иванова А.М. как более тяжкого преступления, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

При установленных обстоятельствах жалоба представителя потерпевшей адвоката Сайкиной Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 октября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности, на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей адвоката Сайкиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Жукова Л.В.

Апелляционное постановление в окончательной форме составлено 03 февраля 2023 года.