Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6822/2023 от 11.05.2023

Судья Орлова Т.А.                   № 33-6822/2023

(номер дела первой инстанции № 2-488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Серикова В.А.,

при помощнике судьи: Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО8, представителя ответчика АО «Реммагистраль» по доверенности ФИО9, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Реммагистраль", ФИО3, ФИО2, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об установлении вины, взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО "Реммагистраль", ФИО3, ФИО2, АО "СК "Астро-Волга", АО «ГСК «Югория» об установлении вины, взыскании ущерба причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, а гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО8, представитель ответчика АО «РМГ» по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в установленном законом порядке по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2021г. в АО «СК «Астро-Волга» не обращался. Материалы искового заявления и приложений к нему не содержат доказательства обращения истца в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, досудебной претензией и не содержат доказательств в части последующего обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы закона обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предполагает возможность удовлетворения такого требования во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для разрешения данного спора необходимо установить вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что не имеется решений компетентных органов, которыми была бы установлена вина конкретного лица в совершении данного ДТП.

Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2.

Между тем ФИО3 свою вину в совершении ДТП не признал, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» оспаривает вину страхователя ФИО10.

Истцом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку уже на данной стадии судебного разбирательства очевидно, что разрешить спор о возмещении ущерба, определить надлежащего ответчика иначе, как во внесудебном порядке невозможно, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи