Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-3957/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-482/2021

УИД: 55RS0005-01-2020-006332-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к ИЛЛ, ИВВ о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

САВ обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ИЛЛ, ИВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам. В ходе исполнительного производства заложенная квартира была реализована на публичных торгах и приобретена ею, что подтверждается договором купли - продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ей (в то время САВ ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на квартиру.

После возникновения права собственности у нее на указанную квартиру ответчики продолжали проживать в ней и в добровольном порядке ее не освобождали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков, и решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Однако, ответчики продолжают незаконно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по настоящее время.

При данных обстоятельствах она фактически была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, и вынуждена длительное время проживать в ином жилом помещении на основании договора найма, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у нее возникли убытки в виде платы за наём однокомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Также полагает, что на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение в виду того, что с момента перехода права собственности, ответчики были уведомлены об утрате права пользования и необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако данные требования не выполнили, тем самым сэкономили денежные средства, которые должны были уплатить за аренду (найм) данного или аналогичного жилого помещения.

Согласно справке ООО «Омское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права временного владения и пользования жилым помещением - квартирой 43,5 кв. м. по адресу <адрес>, в виде ежемесячной платы составила 10 500 руб. Период незаконного пользования ответчиками жилым принадлежащим ей помещением с 07.06.20202 по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев.

Просит взыскать с ИЛЛ, ИВВ. в ее пользу убытки в размере 60 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 69 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен САА

САВ. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель САВ. – ЛНН., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИЛЛ. и ее представитель МОС действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представитель МОС полагала, что договор аренды сделан специально, истец, работающая риэлтором имела возможность составить договор аренды без особых проблем, при этом доказательств фактического проживания в арендованной квартире и необходимости проживания в ней, при наличии в собственности истца и ее супруга объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Ответчик ИВВ., третье лицо САА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ИЛЛ, ИВВ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ИЛЛ, ИВВ с ИЛЛ, ИВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 149,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 702 000,00 рублей согласно пункту 3.1. договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Омской области и САВ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м, передается САВ (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана САВ. как новому собственнику на основании акта приема-передачи по указанному договору купли-продажи арестованного имущества. Сохранение за ответчиками права пользования (проживания) в квартире приведенным договором предусмотрено не было.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между САА. и САВ. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия С (л.д. 27).

Согласно копии финансового лицевого счета, выданной ООО «УК «Управдом-7», до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ИЛЛ, ИВВ

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было постановлено признать ИЛЛ, ИВВ утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить ИЛЛ, ИВВ. из данного жилого помещения.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ИЛЛ, ИВВ. проживали в спорной квартире. Жилое помещение освобождено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к САВ

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако факт того, что САВ предоставляла жилое помещение семье И в пользование по какому-либо основанию, судом не установлен. Сам истец это обстоятельство отрицает, а сторона ответчиков каких-либо доказательств правомерности проживания в квартире после перехода права собственности на жилое помещение к истцу не предоставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование И для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности САВ без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 5-КГ1820-65.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения стороной истца представлена справка ООО «Омское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно средняя рыночная стоимость аренды аналогичного жилого помещения квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 руб. (л.д. 28).

Судом стороне ответчиков разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды спорного жилого помещения с разъяснением последствий отказа от назначения такой экспертизы, в частности, принятия решения исходя из имеющихся в материалах дела документов и доказательств и невозможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, от которого сторона ответчиков отказалась, о чем имеется соответствующее письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств иной стоимости аренды спорного помещения ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиками ИЛЛ, ИВВ для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности САВ без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с них в солидарном порядке (в связи с неделимостью обязательства – ч. 1 ст. 322 ГК РФ) подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости аренды квартиры в размере 63 000 руб. (6 мес.*10 500 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости найма квартиры, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛСА (наймодатель) и САВ. (наниматель) был заключен договор найма квартиры, по условиям которого Наймодатель передал во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м, состоящую из одной комнаты. В п. 1.4 договора указано, что квартира передается в пользование для проживание Нанимателя и его семьи: общее число жильцов – 2. Срок найма составляет 6 мес. С даты передачи квартиры в наем (п. 2.1 договора). Плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире составляет 10 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). В силу п. 3.2 договора найма первоначально на дату подписания акта приема-передачи квартиры оплачивается авансом проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем не позднее 7 числа каждого месяца - авансом за последующий месяц. К договору найма представлено платежная ведомость с указанием даты и суммы внесения платежа (л.д. 9-12).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с САА

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за САВ помимо спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; супругу истца САА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности следующие жилые помещения: <адрес>, площадью 36,8 кв.м, находящееся в общей совместной собственности, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; квартиа по адресу: <адрес>, площадью 59,2 кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации) и ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САА. (дочерью С) и САА. с использованием кредитных денежных средств).

Согласно копии лицевого счета на квартиру, по адресу <адрес>, в квартире постоянно зарегистрированы: САС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, СИА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, СКА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, а также временно зарегистрирована ИНП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, САВ указанная собственником, выписана с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ САВ продала спорное жилое помещение КДФ Согласно пояснениям представителя истца, спорная квартира была выставлена на продажу осенью 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличия у истицы и ее супруга в собственности иных жилых помещений, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями (бездействиями) ответчиков, которые находиться в прямой причинно-следственной связи с убытком, заявленными к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере стоимости аренды квартиры истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы

состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворяются судом частично (51%), ко взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 867 руб., по 933 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САВ удовлетворить частично.

Взыскать с ИЛЛ, ИВВ солидарно в пользу САВ неосновательное обогащение в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ИЛЛ, ИВВ в пользу САВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 рублей (по 933 рубля 50 копеек с каждого).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья                                     Решение суда не вступило в законную силу