Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 05.04.2023

Дело 2 инст. № 11-112/2023

Дело 1 инст. № 2-11/2023             Мировой судья Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2022-008686-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.

при секретаре                      Хабибуллиной А.Р.

с участием    представителя ответчика        Ушакова Э.С.            рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 24 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны к Гордиевских Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратился в суд с иском к Гордиевских О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 966 руб. 58 коп.

    В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 1790/54560 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, зарегистрированный за ООО «Меркада», расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район.

ООО «Меркада» решением Арбитражного Суда по Челябинской области признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Можайцева М.Ю. Во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве, в целях сохранения объекта незавершенного строительства, конкурсным управляющим заключен договор № от 30 декабря 2021 года с Хуторским казачьим сообществом Центрального района г. Челябинска «Челябинский» на его охрану. В период с 30.12.2021 г. по 31.08.2022 года истцом по договору охраны оплачены денежные средства в сумме 717 600 руб., а также услуги по поставке электроэнергии в сумме 58 350 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с Гордиевских О.В. как собственника доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, пропорционально ее доли к общей площади помещений.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Оборина Я.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гордиевских О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ушков Э.С., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением мирового судьи 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 107-111).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Арбитражным управляющим ООО «Меркада» Можайцевой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что приведенные в решении суда первой инстанции условия договора долевого участия и положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеют отношения к предмету спора в рамках настоящего дела о несении расходов собственником за долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства. Судом первой инстанции не учтены положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ о несении бремени содержания собственником, принадлежащего ему имущества соразмерно его доли в праве собственности. Указывает, что доля Гордиевских О.В. в объекте незавершенного строительства не является имуществом должника, не входит в конкурсную массу, а является собственностью ответчика, что исключает обоснованность несения расходов по сохранению имущества Гордиевских О.В. за счет ООО «Меркада». ООО «Меркада» не обладает признаками застройщика, соответственно к нему не применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и несении им бремени содержания имущества до его передачи дольщику (л.д. 113-114).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Гордиевских О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 143).

Представитель ответчика Ушков Э.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по доводам, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 134-138), указал на неправильное применение истцом положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, ООО «Меркада» является застройщиком, здание, в котором у ответчика имеется доля, является объектом незавершенного строительства, в настоящее время здание не достроено, в эксплуатацию не введено. Право собственности ответчика на долю в объекте не является помещением, которое ООО «Меркада» обязано передать ответчику по договору участия в долевом строительстве. Гордиевских О.В., в числе других залоговых кредиторов ООО «Меркада», на проводимых конкурсным управляющим собраниях, возражали против заключения договоров на охрану с Хуторским казачьим сообществом Центрального района г. Челябинска «Челябинский», однако их возражения не были приняты во внимание.

Лица, не явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети интернет. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Меркада» осуществляло строительство административного здания, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:28 площадью 3 620 кв.м.

12 августа 2019 года между ООО «Меркада» (Застройщик) и ООО «Центр строительной комплектации» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № административного здания по адресу: <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, в отношении помещения № (стр.), 18 июля 2018 года между ООО «Меркада» и Садыковым Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения № (стр.), 12 августа 2019 года между ООО «Меркада» и ООО «ТриВент» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения № (стр.), 27 ноября 2019 года между ООО «Меркада» и ИП Шиляевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения № (стр.).

Впоследствии, на основании договоров цессии между Гордиевских О.В. и перечисленными участками, к Гордиевских О.В. перешло право требование к ООО «Меркада» о передаче нежилых помещений в объекте долевого строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года за Гордиевских О.В. признано право собственности на следующие объекты недвижимости в незавершенном строительством объекте недвижимости, с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект:

- на 41/13640 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения <адрес>

- на 563/54560 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения <адрес>

- на 153/27280 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения <адрес>

- на 53/6820 доли в праве собственности на здание в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения <адрес>

Право собственности Гордиевских О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 января 2022 года по делу А76-9068/2021 ООО «Меркада» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 5-6).

14 февраля 2022 года определением Арбитражного суда Челябинской области требования Пропастиной М.В. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Меркада» (л.д. 78-81).

14 февраля 2022 года на основании акта приема-передачи объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:457 принят конкурсным управляющим (л.д. 7-8).

30 декабря 2021 года между ООО «Меркада» в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и Хуторским казачьим обществом Центрального района г. Челябинска заключен договор по охране объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 30 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года произведена оплата на сумму 717 600 руб., оплачены услуги по поставке электроэнергии в сумме 58 350 руб. 63 коп. (л.д. 11-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче объекта завершенного строительства застройщиком не выполнено, до исполнения обязательства по передаче объекта нежилого помещения оснований для возложения обязанности на Гордиевских О.В. расходов по обеспечению сохранения объекта недвижимости не имеется, в силу положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что данные расходы подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, цитируемая норма права предусматривает установление внесение платы по содержанию имущества на основании соглашения.

Из буквального толкования условий, изложенных в пункте 4.3.4 договора долевого участия, следует, что Гордиевских О.В. принимает на себя обязанности за свой счет расходы по эксплуатации, по содержанию и обслуживанию общей собственности собственников помещений в здании с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, объекты по акту приема-передачи Гордиевских О.В. не передавались, договор в котором достигнуто соглашение по порядку и размеру участия бремени содержания объекта не оспорен, недействительным не признан, иные дополнительные соглашения об изменении условий договора в части несении бремени содержания объекта не заключались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что объекты недвижимости по акту приема-передачи ответчику не переданы, то в силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ оснований для возложения обязанности на ответчика по несению расходов на содержание объекта незавершенного строительства не имеется.

Как указывалось выше судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области Гордиевских О.В. включена в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника – объектом незавершенного строительства. Судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Этим же судебным актом установлено, что правоотношения между ООО «Меркада» и Гордиевских О.В. возникли из договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в силу положений статьи 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве право аренды земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге участников долевого строительства. В случае прекращения строительства и последовавший за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, также считается находящимся в залоге у дольщиков.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора собственник доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и залоговый кредитор должника – банкрота совпадает в одном лице.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон специальной нормы права – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регулирующего правоотношения между банкротом ООО «Меркада» и реестровым кредитором Гордиевских О.В.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при взыскании с Гордиевских О.В. расходов на сохранение предмета залога и оплаты услуг по поставке электроэнергии, при совпадении в одном лице реестрового кредитора и собственника доли в праве собственности, повлечет двойное взыскание с ответчика. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, вопросы исключения имущества должника из конкурсной массы могут разрешаться только в рамках дела о банкротстве.

Доводы истца о том, что ООО «Меркада» не обладает признаками застройщика, соответственно к нему не применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и несении им бремени содержания имущества до его передачи дольщику, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку получили оценку в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.