Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2020 от 27.07.2020

УИД 23RS0№-42

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес>                                                  04 августа 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                      Даракчян А.А.

        с участием государственного обвинителя ст. помощника

        прокурора <адрес> ФИО7

    подсудимого                                                                           ФИО2

адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

    при помощнике судьи                                                            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего администратором мойки в ООО «Шинный Центр Хенкок», не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился рядом с автобусной остановкой «Центр Дагомыса» по ул. <адрес> в <адрес> края, где обратил внимание на мобильный телефон марки «ОРРО», оставленный Потерпевший №1

ФИО2 в ходе внезапно возникшего умысла на совершение хищения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что собственника указанного имущества рядом нет, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, путем свободного доступа, взял с лавочки мобильный телефон «ОРРО» с номерами ИМЕЙ № и №, стоимостью 14 000 рублей, в полимерном прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС и картой памяти «Kingston» 32 Гб, также не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и положил к себе в карман одетых на нем шорт, после чего ушел с места совершения преступления, таким образом тайно похитив указанное имущество.

При этом ФИО2 проигнорировал звонки, поступившие на похищенный им телефон от владельца данного имущества, а после выключил телефон и извлек из корпуса телефона сим-карту, таким образом, полностью реализовав свой преступный умысел.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка принятия судебного решения и, принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

          В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

    С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ОРРО» с номерами ИМЕЙ № и № в полимерном чехле, сим-карту МТС, карту памяти «Kingston» 32 Гб, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                      А.А. Даракчян

Копия верна судья                                                              А.А. Даракчян