Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2145/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-2145/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-1687/2023)

УИД 74MS0077-01-2023-002422-86

Мировой судья Перевозникова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22»декабря 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Вячеслава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 25.07.2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Григорьеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», общество) обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнения просило взыскать с Григорьева В.Г. сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 07.2022 в размере 44 540 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536, 22 руб., почтовые расходы в размере 83,90 руб. (л.д. 6-8, 60).

В обоснование заявленных требований ООО «Златоустовский «Водоканал» ссылалось на то, что между ООО «Златоустовский «Водоканал» и МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» подписан договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Златоустовский «Водоканал» передано право требовать от собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов долгов за водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ истец определен единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду округа. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода. Между ООО «Златоустовский «Водоканал» и МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» подписан договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Златоустовский Водоканал» передано право требовать от должников физических лиц (собственников и нанимателей/пользователей) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в Златоустовскомгородском округе задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, л/с №, составляет 44 540,76 руб. Согласно выписке из ЕГРН, Григорьев В.Г. является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьева В.Г., Григорьева О.В. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7,80).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Григорьев В.Г с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Третье лицо Григорьева О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала; извещалась о дате и времени слушания дела.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены частично (л.д.102,122-129); с Григорьева В.Г. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес>,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15389, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 530, 76 руб., почтовые расходы в сумме 28,99 руб., в удовлетворении исковых требований к Григорьеву В.Г. в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовский «Водоканал» отказано, в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.Г. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, прекратив производство по гражданскому делу (л.д. 117).

В обоснование процессуальной жалобы ответчик Григорьев В.Г. указывает на то, что исковое заявление ООО «Златоустовский «Водоканал» подписано неустановленным лицом, подпись которого не соответствует образцу подписи в доверенности. В нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ГОСТ Р 7.0.97-2016 расчет не подписан истцом и не заверен печатью юридического лица. Истцом не представлена бухгалтерская отчетность, отражающая хозяйственные операции по движению средств, подтверждающая законность начислений платы за коммунальные услуги, а также между сторонами не заключен договор об оказании услуг по водоотведению и водоснабжению, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика не возникла. ООО «Златоустовский «Водоканал», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не наделен лицензией на право «торговли водой». Кроме того, полагает, что истец без наличия законных оснований использовал персональные данные ответчика.

Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал», ответчик Григорьев В.Г., третье лицо Григорьев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.144-146).

Информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, чтособственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений чч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанностиустановки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а именно как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на повышающий коэффициент (величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5).

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 17.12.2007 № 230-п утверждены нормативы водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды населения в жилищном фонде Златоустовского городского округа для домов с полным перечнем коммунальных услуг, в размере 8,6688 куб.м. в месяц.

Также установлено, что в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 19.06.2013 за № 225-П, ООО «Златоустовский «Водоканал» определён единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа; постановлением администрации Златоустовского городского округа от 29.10.2013 за № 434-П, истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа (л.д.24).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Григорьев В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению и водоотведению относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически оказывались.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта начислений следует, что общая задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 44540, 76 руб. (л.д. 10-11).

Проверив расчёт, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что он является арифметически верным, каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется; нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, приведенные в решении мирового судьи, и проанализированные судом апелляционной инстанции, изложенные выше, определены верно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела арифметические расчёты задолженности, вопреки позиции Григорьева В.Г.содержат подписи представителя ООО «Златоустовский «Водоканал» Сениной Л.А., на имя которой выдана доверенность, содержащая правомочия относительно предъявления необходимых справок и документов,с правом подписи. Кроме того, суд учитывает, что содержание данной доверенности, в частности, предусматривает возможность представителя подписывать исковое заявление (л.д.41).

Относительно отсутствия у ответчика Григорьева В.Г. сведений о проведенных судебных заседаниях по причине не получения им судебных извещений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно адресной справке, ответчик Григорьев В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, каких-либо данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялась судебная повестка, содержащая сведения о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., согласно почтовому уведомлению письмо не было доставлено, адресат на почтовое отделение связи за извещением не являлся, конверт возвращен с отметками «Истек срок хранения» (л.д.105).

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Григорьева В.Г., в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласност.118 ГПК РФ,лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии сч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Григорьева В.Г. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования мирового судьи, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы процессуальной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 25.07.2023, вынесенное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Григорьеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2023.