Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-620/2024 (2-5823/2023;) ~ М-5125/2023 от 29.11.2023

                                                                                                                                    №2-620/2024

50RS0033-01-2023-007168-55

                       РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    16      января        2024     года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом    судебном    заседании    гражданское дело по иску    Кабанова АВ к Кабановой ЛС, Кабанову СВ, Кабанову ВН, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании договора приватизации недействительным в части включения в число собственников, определении долей в праве собственности     и    о     признании     права     собственности

                    УСТАНОВИЛ:

Истец    Кабанов А.В. мотивирует свои требования тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ его мать Кабанова ЛС, отец Кабанов ВН и брат Кабанов СВ приобрели в порядке приватизации в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением    № выданным Орехово-Зуевским БТИ. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним, зарегистрирован в квартире с момента рождения и по настоящее время, что подтверждается выписками из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не был включен в договор приватизации. Государственная регистрация права собственности на квартиру не производилась. В настоящее время истец совместно с родителями и братом решил зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру и внести сведения в ЕГРН. В процессе сбора документов выяснилось, что истец не включен в договор приватизации квартиры, хотя также должен был участвовать в приватизации как несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный и проживающий в квартире. Согласно п.1. договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передавалась в собственность в составе    на 4-х членов    семьи, истца и ответчиков.            Поэтому истец просит суд признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность Кабановой ЛС, Кабанову ВН, Кабанову СВ; включить Кабанова АВ в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>; определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м. кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, равными по 1/4 доли за каждым Кабановым АВ, Кабановой ЛС, Кабановым ВН, Кабановым СВ; признать право долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым за Кабановым АВ, Кабановой ЛС, Кабановым ВН и Кабановым СВ в порядке приватизации. В судебное заседание истец и его полномочный представитель не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

               Ответчики Кабанова Л.С., Кабанов С.В., Кабанов В.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о признании исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили суд принять признание иска.

             Полномочный представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отсутствии возражений в удовлетворении исковых требований, что суд оценивает как признание иска.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, учитывая признание иска    ответчиком, приходит к    следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда    может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

             Исковые требования Кабанова АВ удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность Кабановой ЛС, Кабанову ВН, Кабанову СВ.

Включить Кабанова АВ в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м. кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, равными по 1/4 доле за каждым Кабановым АВ, Кабановой ЛС, Кабановым ВН, Кабановым СВ.

Признать право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м. кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, за Кабановым АВ, Кабановой ЛС, Кабановым ВН и Кабановым СВ в порядке приватизации.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                         Председательствующий: