Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-208/2020 от 06.03.2020

Судья Сурнина Т.А. Дело № 21-208/2020

                                     (№ 12-53/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника Шипарева П.А., поданную в интересах Королева Ю.А., на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 января 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Котлярова О.А. от 30 октября 2019 года УИН <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ю.А., оставлено без изменения, жалоба Королева Ю.А. – без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Котлярова О.А. от 30 октября 2019 года УИН <Номер обезличен> Королев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Королев Ю.А. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми 24 января 2020 года вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной защитником Королева Ю.А. - Шипаревым П.А. в Верховный Суд Республики Коми в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится просьба об отмене решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми 24 января 2020 года, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

Изучив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон дела, явку которых обязательной не нахожу, а также лица, подавшего жалобу, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие и прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ю.А. подписана и подана в интересах привлекаемого лица его защитником Шипаревым П.А., действующим на основании доверенности от 27 декабря 2019 года <Номер обезличен>, уполномочивающей его на осуществление защиты (представительства) Королева Ю.А. по делу об административном правонарушении.

Между тем, данной доверенностью Шипарев П.А. не наделен правом на подписание и подачу жалобы на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено, а других доверенностей в деле не имеется.

Поскольку представленная защитником доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Шипарева П.А., действующего в интересах Королева Ю.А., подлежит возвращению без рассмотрения, а производство по жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

    производство по жалобе Шипарева П.А., поданной в интересах Королева Ю.А., на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 января 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Котлярова О.А. от 30 октября 2019 года УИН <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Ю.А., оставлено без изменения, жалоба Королева Ю.А. – без удовлетворения, прекратить, жалобу вернуть лицу, ее подавшему.

Судья-              Н.Ю. Санжаровская