Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2015 (2-9722/2014;) ~ М-9847/2014 от 19.12.2014

2-1008/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Сургут

     Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Кокорина С.А., представителей ответчика Яковлевой А.А., Синельниковой Е.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коваленко Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Комитета опеки и попечительства администрации г.Сургута к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства, возложении обязанности оформления на имя несовершеннолетнего установленную законом долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ

    Ташбулатова С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Ташбулатова Д.С., обратился в суд с иском к Портнягиной Т.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в браке между Ташбулатовым С.А. и Ташбулатовой З.И. родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена в собственность автомашина Тойота Королла, идентификационный номер № года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Ташбулатова З.И. ДД.ММ.ГГГГ Ташбулатов С.А., как теперь узнал, будучи введённым в заблуждение о последствиях сделки влияющих на права своего ребёнка, заключил с ФИО2 договор дарения указанного автомобиля. При заключении указанного договора Ташбулатовым С.А. не было получено разрешение органа опеки и попечительства на совершении сделки. При заключении договора дарения Портнягина Т.С. с целью занижения размера налога, подлежащего уплате на доход одаряемого, склонила Ташбулатова С.А. к указанию в договоре заниженной стоимости автомашины, что нарушает право малолетнего сына на реальную обязательную долю в наследстве. На основании ст.ст. 15, 37, 1731, 1149 ГК РФ, ст. 60 СК РФ просит признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска модель двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 недействительным, обязать ФИО2 вернуть ФИО5 автомашину полученную по сделке.

    Определением суда от 09.02.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, как действующий собственник спорного автомобиля.

    Определением суда от 26.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет опеки и попечительства администрации г.Сургута, который просит в удовлетворении заявленных истцом ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора дарения недействительной сделкой, отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Также просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 1/2 долю в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный № №; восстановить срок принятия наследства и установить факт принятия наследства несовершеннолетним ФИО4; обязать истца оформить на имя сына ФИО1 установленную законом долю в праве собственности на автомашину марки Тойота Королла, регистрационный № №; признать сделку дарения автомашины марки <данные изъяты>, рагистрационный № № совершенную между истцом и ответчицей недействительной.

    В судебное заседание истец Ташбулатов С.А. не явился, его представитель Кокорин С.А. исковые требования поддержал, ранее уточнив их, просит в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Портнягина Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Яковлева А.А., Синельникова Е.В. исковые требования не признали, представив письменное заявление о применении судом срока исковой давности, считая его пропущенным истцом. Также пояснили, что именно на истце лежит обязанность доказать факт осведомленности Портнягиной Т.С. в момент заключения сделки и принятия в дар автотранспортного средства о необходимости получения согласия Комитета опеки и попечительства Администрации г.Сургута на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы не только указывало и подтверждало, тот факт, что ответчик Портнягина Т.С. достоверно знала в момент совершения сделки о необходимости получения на отчуждение автомобиля разрешения соответствующего органа опеки и попечительства, но и не представлено доказательств того, что вообще, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ввела кого-то в заблуждение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности несовершеннолетнего на данный движимый объект.

Ответчик Андриянов А.С. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что исковые требования не признает, т.к. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, уплатил за него деньги, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Коваленко Г.С., заявленные им требования поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ташбулатов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ташбулатовой З.И.

ДД.ММ.ГГГГ в данном браке у них родился сын ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена в собственность автомашина <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Ташбулатова З.И. погибла, после смерти которой открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Ташбулатов С.А. заключил с Портнягиной Т.С. договор дарения указанного автомобиля, полагая данную сделку недействительной, нарушающую права несовершеннолетнего сына, поскольку данная сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Согласно п. 2 данной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу данной нормы, совершенная между истцом и ответчиком Портнягиной Т.С. сделка дарения автомобиля является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик просит применить срок исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска, полагая, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как, именно с указанного момента времени истец знал о переходе права собственности на машину к ответчику ФИО2 Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 1 года.

Об этом же просит и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку истец предъявляет исковые требования в интересах несовершеннолетнего сына, который в силу своего малолетнего возраста, не обладая гражданской дееспособностью и правоспособностью, не мог полагать о незаконности совершения сделки дарения, так и вообще о факте совершения самой сделки.

В связи с этим, доводы ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о применении срока исковой давности суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Однако, в силу ч. 4 ст. 61 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Следовательно, спорная сделка дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена без нарушения закона, поскольку отчуждаемое имущество не принадлежало несовершеннолетнему, в связи с чем, согласия для этого органа опеки и попечительства не требовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств того, что именно ответчик Потрнягина Т.С. ввела его в заблуждение относительно законности совершаемой сделки дарения.

Более того, поскольку заявленные истцом требования о признании сделки недействительной основаны на доводах о том, что при ее заключении не было получено разрешение органа опеки и попечительства на совершении сделки, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. получение такого согласия в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

На этом же основании не подлежит данное требование Комитета по опеке и попечительства администрации г.Сургута.

В настоящее время вышеназванный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., и пока не доказано иное, он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Андрияновым А.С. и Портнягиной Т.С. никем не оспорена.

     На этом основании суд находит исковые требования Комитета по опеке и попечительства администрации г.Сургута о включении указанного автомобиля в наследственную массу, а также о возложении обязанности на истца оформления на имя несовершеннолетнего установленную законом долю в праве собственности не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество на данный момент выбыло из законного владения истца.

     Также суд считает излишними требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании факта принятия несовершеннолетним Ташбулатовым Д.С. наследства, т.к. он уже принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру и доли на денежные средства, принадлежавшие наследодателю, что подтверждается материалами наследственного дела, тогда как в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права несовершеннолетнего Ташбулатова Д.С.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета опеки и попечительства Администрации города Сургута отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 22.06.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников