Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2024 (1-298/2023;) от 25.12.2023

11RS0010-01-2023-002664-47 Дело № 1- 11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 января 2024 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.И., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Морозовой А.А.,

потерпевшей К..,

подсудимого Размыслова С.А.,

защитника подсудимого- адвоката Деменковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Размыслова Сергея Александровича, ...... не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Размыслов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 15 минут **.**.** до 07 часов 05 минут **.**.** Размыслов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Магнит» расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Островского, д.13/1, обнаружил и завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №..., выданной на имя Л. и оснащенной системой бесконтактной оплаты, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытого **.**.** в отделении ПАО «Сбербанк» №... по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Мира, д.22/1, принадлежащих К.

После чего, Размыслов С.А., умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете ему не принадлежат, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., **.**.** с 07 часов 05 минут до 07 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Привет» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Юности, д.1/2, осуществил оплату товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на 100 рублей и 200 рублей, а всего на сумму 300 рублей. Далее, Размыслов С.А. **.**.** с 09 часов 06 минут до 09 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «Хозмаг» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д.4/1, осуществил оплату товаров вышеуказанным способом на 180 рублей и 120 рублей, а всего на сумму 300 рублей. Далее, Размыслов С.А. **.**.** с 09 часов 12 минут до 09 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «Продукты Евгеньевский» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Островского, д.3, осуществил оплату товаров вышеуказанным способом на 417 рублей 64 копейки и 298 рублей, а всего на сумму 715 рублей 64 копейки. После чего, Размыслов С.А. **.**.** с 09 часов 24 минут до 09 часов 31 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д.2, осуществил оплату товаров вышеуказанным способом на суммы 1181 рубль 16 копеек и 69 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1251 рубль 15 копеек. Далее, Размыслов С.А. **.**.** с 09 часов 34 минут до 11 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Хозмаг» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д.4/1, осуществил оплату товаров вышеуказанным способом на суммы 45 рублей, 45 рублей, 135 рублей и 45 рублей, а всего на сумму 270 рублей.

Таким образом, Размыслов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, **.**.** с 07 часов 05 минут до 11 часов 26 минут, тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., денежные средства на общую сумму 2 836 рублей 79 копеек, принадлежащие К., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Размыслов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Размыслова С.А. следует, что **.**.** около 07 часов 00 минут он проснулся и хотел похмелиться, дома спиртного не было, вышел на улицу, чтобы поискать знакомых, которые угостят спиртным. В этот момент он находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома 13/1 по ул.Островского, около магазина «Магнит», на земле увидел банковскую карту и понимая, что на ней могут быть деньги и что ее кто-то обронил, он поднял карту с целью оплачивать с ее помощью покупки в магазинах. Он зашел в магазин «Привет» по адресу: ул.Юности, д.1/2, где приобрел четыре бутылки вещества «Чистый» и пачку сигарет, оплатив картой. Далее, он употребил приобретенный алкоголь, пошел в магазин «Хозмаг» по адресу: ул.Молодежная, д.4/1, где приобрел несколько бутылок вещества «Чистый», который также употребил. Затем, он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: ул.Молодежная, д.2, где купил сахар, чай, паштет, колбасу. Далее, он вновь пошел в магазин «Хозмаг», где приобрел несколько бутылок вещества «Чистый». Более он ничего не приобретал, карту выкинул в мусорный бак по ул.Молодежная, д.6. Все оплаты в магазинах он производил найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Признает вину, что тайно похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №... денежные средства на общую сумму 2836 рублей 79 копеек, принадлежащие К. В последующем возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме (...).

Кроме признательных показаний подсудимого Размыслова С.А., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сын Л. в **.**.** оформил на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк №..., на которую она кладет денежные средства на карманные расходы. **.**.** около 14 часов 30 минут сын позвонил и сообщил, что потерял данную карту, с которой сняли деньги. Сын пояснил, что **.**.** находился с друзьями и во время прогулки потерял карту, оснащенную пин-кодом с возможностью оплаты бесконтактным способом. После этого, сын заблокировал банковскую карту. Согласно истории операций «Сбербанк онлайн», после утери карты, были совершены следующие операции, которые Л. не совершал: **.**.** в 07:05 PRIVET YUNOST1 - 100 рублей; **.**.** в 07:06 PRIVET YUNOSTI - 200 рублей: **.**.** в 09:06 KHOZMAG - 180 рублей; **.**.** в 09:08 KHOZMAG - 120 рублей; **.**.** в 09:12 MAGAZ1N EVGENEVSKI - 417,64 рублей; **.**.** в 09:13 MAGAZ1N EVGENEVSKI - 298 рублей; **.**.** в 09:24 PYATEROCHKA - 1181,16 рублей; **.**.** в 09:30 PYATEROCHKA - 69,99 рублей; **.**.** в 09:34 KHOZMAG - 45 рублей; **.**.** в 09:34 KHOZMAG - 45 рублей; **.**.** в 11:25 KHOZMAG - 135 рублей; **.**.** в 11:25 KHOZMAG - 45 рублей. Всего было списано и ей причинен ущерб на сумму 2836 рублей 79 копеек (...).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в **.**.** он оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., на которую родители кладут деньги, чтобы он ими пользовался. **.**.** он проезжая на велосипеде около магазина «Магнит» вынул из кармана штанов телефон, а затем убрал обратно. В том же кармане находилась банковская карта. **.**.** он обнаружил отсутствие карты. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил, что на карте осталось 18 рублей, хотя было 2855 рублей 05 копеек. Думает, что карта выпала из кармана штанов, когда во время прогулки доставал телефон либо мог ее оставить в магазине. Затем он заблокировал карту через личный кабинет «Сбербанк», а согласно информации из истории операций, с карты были списаны при покупках **.**.** в магазинах Эжвинского района г.Сыктывкара 2836 рублей 79 копеек, которые принадлежат его маме К. (...).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи оперуполномоченным ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару проводил проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета карты Л., принадлежащие К., которая приложила копии чеков, в связи с чем были установлены магазины, в которых подозреваемый совершал покупки. **.**.** по его запросу были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д 2 и магазина «Привет» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Юности, д.1/2, при просмотре которых был установлен Размыслов С.А., который в ходе телефонного звонка признался в совершении преступления, явился в ОП №..., где дал признательные показания. Диски с указанными видеозаписями он выдал следователю (...).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП №... от **.**.**, согласно которому К. пояснила, что в результате утери ее сыном Л. банковской карты, **.**.** неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 2819 рублей с банковского счета (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д.2, в ходе осмотра изъяты перепечатки из электронного журнала в количестве двух штук. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты «Евгеньевский» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Островского, д.3, в ходе осмотра изъяты два чека. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хозмаг» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д.4/1, в ходе осмотра изъяты шесть чеков. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом обыска от **.**.**, согласно которому по месту жительства Размыслова С.Д. по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д.6, кв.329 изъяты 10 пустых бутылок «Чистый», упаковка чая «Teсс», целлофановый пакет с сахаром. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрены мусорные контейнеры, расположенные у дома №6 по ул.Молодежная, г.Сыктывкара (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля М. изъяты на двух CD-R дисках видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Молодежная, д.2 и магазина «Привет» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Юности, д.1/2. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено помещение дополнительного отделения «Сбербанка» №... по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, д.22/1 (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрено помещение магазина «Привет» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Юности, д.1/2 (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля Л. изъят сотовый телефон марки «...» модели «...». Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена территория участка около магазина «Магнит» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Островского, д.13/1 (...);

- информацией ПАО «Сбербанк России», согласно которой представлены выписки с **.**.** по **.**.** по банковскому счету №..., банковской карты №... открытого на имя Л. Указанная информация осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (...).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность Размыслова С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К., свидетелей Л., М., которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, выемки и обыска, осмотров документов и предметов, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого Размыслова С.А. В данной части показания указанных лиц последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что Размыслов С.А., получив доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №... с банковским счетом №..., оформленной на имя Л., и используя ее, бесконтактно осуще­ствил оплату покупок через терминалы системы бесконтактной оплаты на общую сумму 2836 рублей 79 копеек, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в сумме 2836 рублей 79 копеек осуществлялось с банковской карты №..., привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №..., то есть с банковского счета несовершеннолетнего Л., который пополняла его представитель К., что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, выписки по счету ПАО «Сбербанк России» и протокола ее осмотра.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства были изъяты, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего К. причинен реальный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Размыслова С.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, и что вина Размыслова С.А. установлена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Размыслова С.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против чужой собственности, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Размыслов С.А. ранее не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Размыслову С.А., суд признает, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении им значимой для органов следствия информации о причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание сведений, содержащихся в явке с повинной и объяснении Размыслова С.А., как явки с повинной, у суда не имеется, поскольку даны подсудимым после дачи пояснений потерпевшей, изъятия видеозаписей с камер наблюдения магазинов и установления личности Размыслова С.А. как лица, расплачивающегося за приобретенный товар похищенной картой, последующего вызова подсудимого в отдел полиции, где он дал признательные показания. Последующие же действия Размыслова С.А., в том числе, пояснения по обстоятельствам выполнения объективной стороны преступления, суд признает, как указано выше, в виде такого смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому Размыслову С.А. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Размыслова С.А., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения, отсутствия сведений о степени его опьянения, а также фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению указанного преступления, суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Размыслову С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом суд усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Размыслову С.А. назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, суммы причиненного ущерба, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Размысловым С.А. преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей К. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Размыслова С.А. в связи с примирением сторон, в обоснование которого она указала, что ей возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и принесены извинения, чем в полном объеме заглажен причиненный вред.

Подсудимый Размыслов С.А., чью позицию поддержала защитник Деменкова Ж.В., просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, подтвердил добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого, с учетом обстоятельств дела и личности Размыслова С.А.

С учетом изложенного, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Размыслова С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей К. вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Производство по иску К. о взыскании с Размыслова С.А. материального ущерба, причиненного преступлением, суд прекращает, в связи с возмещением причиненного ущерба в размере 2 836 рублей 79 копеек и полным отказом гражданского истца от требований в рамках данного уголовного дела.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Размыслова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Размысловым С.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Размыслова Сергея Александровича от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Размыслову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску К. о взыскании с Размыслова С.А. материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба в размере 2 836 рублей 79 копеек и отказом гражданского истца от требований.

Вещественные доказательства:

- три CD-R диска - хранить при материалах уголовного дела;

- телефон марки «...» модели «...» - считать возвращенным по принадлежности Л.;

- справки по операциям и ответ ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №..., банковской карты №..., 10 кассовых чеков из магазинов «Пятерочка», «Продукты Евгеньевский», «Хозмаг» - хранить в материалах уголовного дела;

- 10 пустых бутылок «Чистый», упаковка чая «Tess», целлофановый пакет с сахаром- уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Панкратьев