Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 ~ М-81/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-89/2016                            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 31 марта 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

представителя истца Суркова С.В.– Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 26 января 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова С. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сурков С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс) о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК « Альянс », куда он обратился за страховой выплатой.

Данный случай ответчиком признан страховым, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС к ИП Мосевнину О.А. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа), согласно экспертного заключения <...> от <дата> составила <...> Размер страховой выплаты, за вычетом оплаченных сумм, составил <...>., за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта им оплачено <...>. Размер взыскиваемой неустойки им снижен до <...>

По поданной претензии, ответчик <дата> произвел ему страховую выплату в размере <...>., и расходы по оплате экспертизы в размере <...>. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, услуг нотариуса в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В судебном заседании истец Сурков С.В., представитель истца – Апряткина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Туманова Ю.Ю., действующая по доверенности <...> от <дата> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ОАО СК «Альянс», представила возражение на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, а также снизить размер представительских расходов, указывая, что дело не представляет особой сложности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...> под управлением Суркова С.В. и автомобиля марки КIА SPECTRA государственный регистрационный знак <...> под управлением Палаева Г.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2013, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Истец известил ОАО СК « Альянс » о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав 16.05.2013 заявление о выплате страхового возмещения.

    Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> что подтверждается Актом о выплате страхового возмещения от <дата>.

    Согласно экспертному заключению <...> от <дата>, составленному по заявлению истца ИМ Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...>

    В претензии от 05.02.2016 истец указал требование к ответчику о добровольной выплате страхового возмещения в размере <...> неустойки в размере <...> и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>

    16.02.2016 ОАО СК «Альянс» выплачено Суркову С.В. страховое возмещение и экспертные услуги в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Принимая во внимание, что страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме без законных на то оснований, суд считает обоснованным требования истца о взыскание с ответчика неустойки.

    Истец снизил взыскиваемую с ответчика неустойку и просит взыскать её в размере 51 000 рублей.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <...>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере <...>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере <...> завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере <...>, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Кочкуровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> за требование нематериального характера и в размере <...> за требования материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., подтвержденные квитанциями и справкой нотариуса И.М. Горбунковой от <дата>.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Суркова С. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Суркова С. В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> почтовые расходы <...>., а всего <...>

    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <...>    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия /подпись/ М.Б. Вершинин

копия верна

Судья                                 М.Б. Вершинин