Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 27.01.2023

        АП-11-38/2023

        УИД: 16MS0111-01-2022-003408-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Северный» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СНТ «Северный» обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате членских взносов в размере 9 786 руб. за 2019, 2020, 2021 годы; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 1 507 руб. 54 коп. за 2019, 2020, 2021; с ФИО5 задолженности по уплате целевых взносов в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 1 050 руб. 54 коп. за 2019, 2020; с ФИО1 задолженности по уплате целевых взносов в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 1 050 руб. 54 коп. за 2019, 2020; в размере 6 812 руб.; солидарно с ответчиков расходов на оплату выписки ЕГРН в размере 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.. расходов по оплате госпошлины в размере 901 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 1037 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выделении искового требования к ФИО1 в отдельное производство; производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО1

Председатель СНТ «Северный» - ФИО4 не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, просит отменить определение.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ несут собственники соответственно своей доле.

В судебном заседании председатель СНТ «Северный» - ФИО4 пояснил, что с решением мирового судьи он не согласен, доводы частной жалобы поддержал, не согласен с приостановлением производства по делу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.92).

Поскольку ответчик ФИО1 умер, срок принятия наследства не истек, то выводы мирового судьи о необходимости приостановить производство по делу являются обоснованными, определение мирового судьи является законным, частная жалоба председателя СНТ «Северный» - ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На    основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Северный» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья