Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-448/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием ответчика Николаева В.В., в отсутствие представителя истца, ответчиком Николаева С.С., Николаев С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" к Николаев С.И., Николаева В.В., Николаева С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, за что последний обязан производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие ответчиком не выполняется, в связи с чем, образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65454,52 рублей. За несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6848,56 рублей. За указанный период задолженность не погашена. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков соразмерно доли каждого, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2369,09 рублей.

Ответчик Николаева В.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, выразила несогласие с размером пени, просила уменьшить в связи с тем, что не работает, ребенок обучается на платной основе в ВУЗе. Пояснила, что задолженность накопилась в связи с тем, что необходимо было нести расходы, связанные с обучением дочери Николаева С.С., а также в связи с тем, что она потеряла работу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении от 31.03.2023 представитель Михайлова Г.О., действующая на основании доверенности, указала, что меры к погашению задолженности ответчиком приняты не были, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав позиции сторон, письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.И., Николаева В.В., Николаева С.С., Николаев И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ., Николаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Николаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ., Николаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2011 года по настоящее время.

Из пояснений ответчика следует, что Николаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ., являются детьми Николаев С.И., Николаева В.В..

Представленной выпиской из лицевого счета № по указанной квартире подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется долг по оплате жилья и коммунальные услуги в сумме 65454,52 руб., начислено пени в сумме 6848,56 руб. То есть ответчики ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Из положений статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16363 рублей, пени в размере 1712,14 рублей, судебных расходов 361,52 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24545,45 рублей, пени в размере 2568,21 рублей, судебных расходов 506,70 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаев С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24545,45 рублей, пени в размере 2568,21 рублей, судебных расходов 506,70 руб.

В соответствии с ответом усть-Илимского РОСП ФССП России исполнительные производства по указанным судебным приказам в отношении Николаев С.И., Николаева В.В., Николаева С.С., не возбуждались.

Поскольку ответчики свою обязанность по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполнил в полном объеме, соответствующих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, ответчики Николаев С.И., Николаева В.В., как законные представители несовершеннолетнего Николаев И.С. несут ответственность по обязательствам несовершеннолетнего за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за спорный период.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, суд находит расчет верным.

Относительно довода ответчика об уменьшении размера пени в связи с трудным материальным положением, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из трудовой книжки Николаева В.В. она не работает в настоящее время. Вместе с тем, ее доход в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является общим с доходом ее супруга. Однако, ответчиком не подтвержден в судебном заседании достаточными доказательствами размер заработка Николаев С.И. Ответчиком не представлено справки о размере заработной платы Николаев С.И.

В отношении Николаева С.С. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об обучении последней в ФГБОУВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» на очной форме обучения, платной основе, стоимость одного семестра составляет 48225 рублей.

Принимая во внимание довод ответчика о несогласия с размером пени, оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неуплаты, указанные ответчиком, учитывая факт очного платного обучения, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным неустойку (пени), приходящуюся на долю Николаева С.С. уменьшить до 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2369,09 рублей. Госпошлина распределяется пропорционально взысканной сумме по 592,27 рублей на каждого: Николаев С.И., Николаева В.В., Николаева С.С., соразмерно ? доле, а также по 296,14 руб. – на каждого родителя несовершеннолетнего Николаев И.С.. Поскольку уменьшение размера пени произведено судом с учетом его права, то это не должно приводить к уменьшению размера взыскиваемых в пользу истца понесенных судебных расходов, в частности с Николаева С.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16363,63 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, судебные расходы 592,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «УИ ЖКХ-2008» о взыскании с Николаева С.С. пени в большем размере, отказать.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25545,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2568,21 рублей, судебные расходы 888,41 рублей.

Взыскать с Николаев С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25545,45 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2568,21 рублей, судебные расходы 888,41 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2023.