Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-366/2019;) от 29.11.2019

Дело №12-7/2020 (12-366/2019;)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                        27 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие»

Еремеева Е.Г., действующего на основании ордера № от 23 декабря 2019 года,

Жильцовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 года,

Комиссаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» Сазоновой Н.Г. на постановление №74/6-191-19-ИЗ/189/6 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 о назначении административного наказания от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие»,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (далее по тексту – ООО «УК «Содействие») составлен протокол №74/6-191-19-ИЗ/189/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – «ГИТ») ФИО8 от 14 октября 2019 года ООО «УК «Содействие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В числе оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности государственный инспектор труда указывает на нарушение ООО «УК «Содействие» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации выразившееся в недостаточном контроле ООО «УК «Содействие» за качеством выполнения ИП ФИО3 условий заключенного договора оказания услуг по уборки туалетной комнаты ТК «Башня». А именно, ИП ФИО3 при проведении уборки 19 августа 2019года в помещении туалетной комнаты ТК «Башня», не обеспечила безопасность жизни и здоровья потребителей услуг, что явилось причиной тяжелого несчастного случая произошедшего с ФИО4 в данном помещении.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска законный представитель ООО «УК «Содействие» Сазонова Н.Г. просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку:

- согласно записям с видеокамер в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 19 августа 2019 года ФИО4 в туалетную комнату не посещала. Жалоб от посетителей, работников арендаторов на мокрый пол в женской туалетной комнате на втором этаже ТК «Башня» 19 августа 2019 года не поступало;

- в листке нетрудоспособности ФИО4 указан код причины нетрудоспособности «02-травма», а не «04- несчастный случай на производстве или его последствия»;

- ООО «УК «Содействие» не является работодателем ФИО4;

- решение о квалификации происшествия с ФИО4 в качестве несчастного случая на производстве было принято 3 членами комиссии из 7.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Содействие» Еремеев Е.Г., Жильцова Е.Е., Комиссарова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ООО «УК «Содействие» к ответственности, как то следует из обжалуемого постановления, явилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования данных норм, субъектом ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Из представленных материалов следует, что приказом №-к от 06 мая 2019 года ФИО4 принята на работу в ПАО <данные изъяты> подразделение г.Челябинска в группу офисов № специалистом офиса г.Челябинска. 19 августа 2019 года ФИО4 находилась на своем рабочем месте в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Салютная д.27, ТК «Башня», 1 этаж.

На момент получения травмы ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «УК «Содействие» не состояла, ООО «УК «Содействие» не являлось работодателем ФИО4, соответственно обеспечивать безопасность условий труда ФИО4 законом на ООО «УК «Содействие» не возложена.

Неправомерна ссылка должностного лица, обозначенная в обжалуемом постановлении, о нарушении ООО «УК «Содействие» требований ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма регулирует отношения между работником и работодателем, коим ООО «УК «Содействие» по отношению к ФИО4 не является.

Доказательства, свидетельствующих о нарушении ООО «УК «Содействие» норм трудового законодательства, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, ООО «УК «Содействие» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответственно в действиях ООО «УК «Содействие» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Следует также отметить о нарушении должностным лицом процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участие в конкретном административном деле само по себе надлежащим извещением не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «УК «Содействие» в отсутствие его законного представителя - генерального директора ООО «УК «Содействие» Сазоновой Н.Г. При составлении протокола присутствовала защитник юридического лица, Жильцова Е.Е., действующая по доверенности от 01 октября 2019года.

Определение о назначение времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 октября 2019года. получено Жильцовой Е.Е.

В материалах дела содержится доверенность от 01 октября 2019 года, выданная Генеральным директором ООО «УК «Содействие» на имя Жильцовой Е.Е. со сроком действия по 31 декабря 2020 года. Указанная доверенность является общей для представления интересов юридического лица, в том числе и участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

При отсутствии у защитника Жильцовой Е.Е. доверенности выданной законным представителем юридического лица на участие в настоящем деле, его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица – ООО «УК «Содействие» в лице его законного представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не имеется.

При этом суд отмечает, что извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела само юридическое лицо (его законного представителя).

Иных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя генерального директора Сазоновой Н.Г. извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не содержиться.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО «УК «Содействие», не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в день вынесения постановления у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его рассмотрения, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Содействие» у должностного лица не имелось.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы стороны защиты, обозначенные в жалобе, не влияют на результат рассмотрения жалобы и могут быть проверены судом в случае обращения ФИО4 с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО8 от 14 октября 2019 года №74/6-191-19-ИЗ/189/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» - отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: