Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2019 ~ М-2131/2019 от 20.08.2019

                                                                                        Дело № 2-1875/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                       

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                          И.С. Шикалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузалии Рустамовны Гафуровой к Алексею Евгеньевичу Васильеву о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Р. Гафурова обратилась в суд с исковым заявлением к А.Е. Васильеву о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CitroenC4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В. Васильева и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.Ф. Гафурова. Виновным в ДТП был признан водитель Алексей Евгеньевич Васильев, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Гафуровой Гузалии Рустамовне, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Поскольку у виновного водителя на момент ДТП отсутствовал страховой полис, истец вправе обратиться за страховым возмещением к причинителю материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно среднерыночным ценам составила 58 795 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 810 рублей Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 58 795 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей 85 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - А.Е. Васильев в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика А.Е. Васильева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 16 58 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CitroenC4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В. Васильева и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф.Ф. Гафурова.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении материалов дела, объяснений участников происшествия, характеру технических повреждений, месту расположения и столкновению транспортных средств на проезжее части по схеме ДТП, отсутствие видеокамер наружного наблюдения, направленных на место происшествия, а также противоречивость показаний относительно факта ДТП, установить истинную картину происшествия не представляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП не установлена. В связи с чем, производство по делу в отношении Фаниля Фанисовича Гафурова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении материалов дела, объяснений участников происшествия, характеру технических повреждений, месту расположения и столкновению транспортных средств на проезжее части по схеме ДТП, отсутствие видеокамер наружного наблюдения, направленных на место происшествия, а также противоречивость показаний относительно факта ДТП, установить истинную картину происшествия не представляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП не установлена. В связи с чем, производство по делу в отношении Алексея Евгеньевича Васильева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Гафуровой Гузалии Рустамовне, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность А.Е. Васильева застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно среднерыночным ценам составила 58 795 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 810 рублей Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 100 рублей.

Разрешая требования истца об определении степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов гражданского дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки CitroenC4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.В. Васильева выехал на запрещающий сигнал светофора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик А.Е. Васильев в судебное заседание не явился, своих возражений по поводу заявленных исковых требований суду не представил, суд приходит к выводу о наличии вины водителя А.Е. Васильева, управлявшего транспортным средством CitroenC4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> в размере 100 %.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика А.Е. Васильева на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 58 795 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика А.Е. Васильева в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с А.Е. Васильева в пользу Г.Р. Гафуровой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 963 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексея Евгеньевича Васильева в пользу Гузалии Рустамовны Гафуровой сумму ущерба в размере 58 795 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Н.Н. Захаров