Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8926/2019 от 04.07.2019

Судья: Штырлина М.Ю.          гр. дело № 33-8926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томашевской М.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Томашевской М.А. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 335 кв. м, кадастровый номер 63:12:0605001:25; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащие Томашевской М.А. на праве собственности.

Взыскать с Томашевской М.А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Томашевской М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, просило обратить взыскание на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер №; 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 335 кв.м, кадастровый номер 63№; жилой дом, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Томашевская М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что Томашевская М.А. является собственником следующего недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, кадастровый номер № (л.д.24-28);

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5 000 кв. м, кадастровый номер № (л.д.29-34);

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м, кадастровый номер № (л.д.35-41);

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2 335 кв.м., кадастровый номер № (л.д.42-49);

жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер № (л.д.19-23);

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.12-18).

Вступившим 05.05.2014г. в законную силу решением Безенчукского районного суда от 03.04.2014г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Хуторок», Шпилевого А.А., Томашевской М.А. взыскана задолженность кредитному договору №№ от 30.03.2012г. в размере 2 147 541,89 руб., судебные расходы в размере 20 937,70 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество (крупнорогатый скот), определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 470 000 руб.

Вступившим 09.01.2018г. в законную силу определением Безенчукского районного суда Самаркой области от 21.12.2017г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Хуторок», Шпилевому А.А. и Томашевской М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

11.03.2018г. в отношении Томашевской М.А. возбуждено исполнительное производство №№.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 26.04.2018г. задолженность в размере 2 168 479,59 руб. должниками не погашена.

Судом установлено, что судебное решение от 03.04.2014г. до настоящего времени должником Томашевской М.А. не исполнено.

Для определения стоимости имущества ответчика по ходатайству стороны истца судебным определением от 02.07.2018г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион» №№ от 03.09.2018г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, кадастровый номер № по состоянию на 09.08.2018г. составляет 150 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5 000 кв.м, кадастровый номер № по состоянию на 09.08.2018г. составляет 600 000 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер № по состоянию на 09.08.2018г. составляет 400 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м, кадастровый номер № составляет 200 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2 335 кв.м, кадастровый номер №, составляет 300 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер № составляет 4 700 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Установив неисполнение должником Томашевской М.А. судебного решения от 03.04.2014г. в силу отсутствия денежных средств для погашения долга перед взыскателем, при этом общая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Томашевской М.А., составляет в совокупности 1 254 700 руб., т.е. соразмерна её задолженности по исполнительному производству, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об обращении взыскания на имущество Томашевской М.А., в частности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м, кадастровый номер №; на земельный участок по адресу: <адрес> площадью, 5 000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 793 кв.м, кадастровый номер №; на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2 335 кв.м., кадастровый номер №; на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер №.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ч.1 ст.446 ГПК РФ, и учитывал тот факт, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, кроме того рассматривались судом первой инстанции, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта-оценщика не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта Усольцевой Г.В., суду не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Тот факт, что Томашевской М.А. подано заявление о пересмотре определения от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на правильность вынесенного судом решения и не является основанием для его отмены, поскольку ответчик не лишен права впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: