Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-22/2024 (11-738/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья – Соколов И.Н. УИД 11MS0001-01-2023-000210-06 Дело № 11-22/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя ООО «ЖилРемПодряд» Бериловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касумовой Оксаны Любомировны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **

у с т а н о в и л :

Касумова О.Л. обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО «...» о взыскании денежных средств в размере 7873 рубля, уплаченных за проведение экспертизы, проведенной в целях определения качества выполненных ** ** ** работ по установке индивидуального прибора учета холодной воды, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис-Жилье», переименованное впоследствии в ООО «ЖилРемПодряд».

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.10.2023 постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Касумовой О.Л. к ООО «...», ООО «ЖилРемПодряд» (ООО «Сервис-Жилье») о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Касумова О.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что установленный срок трехлетний исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление поступило к мировому судье 23.12.2022.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЖилРемПодряд», исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Касумова О.Л. является собственником жилого помещения № ..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г....

ООО «...» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

** ** ** ООО «Сервис-Жилье» (ныне – ООО «ЖилРемПодряд») выполнило по заказу Касумовой О.Л. работы по замене индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения в квартире № .... За указанные работы Касумовой О.Л. в пользу ООО «Сервис-Жилье» было уплачено 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **

** ** ** ООО «...» в качестве управляющей компании был введён в эксплуатацию указанный прибора учёта, о чём был составлен соответствующий акт.

** ** ** Касумова О.Л. обратилась в ООО «...» с заявлением, в котором просила выдать акт о вызове аварийной службы ** ** ** в квартиру по адресу: ..., а также предоставить сведения о причинах залива нижерасположенной квартиры.

** ** ** представителями ООО «...» был произведён осмотр квартиры № ..., в ходе которого было установлено, что в туалете трубопровода холодного водоснабжения стояки закрыты коробом из пластиковых панелей. На момент осмотра трубопровод холодного водоснабжения на квартиру от стояка перекрыт. При запуске холодной воды выявлено, что утечка происходит по сварочному стыку (спайка) полипропиленовых труб диаметром 20 мм внутриквартирной разводки. Стояки холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии на момент осмотра утечек не выявлено.

По заказу Касумовой О.Л. АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми» был составлен акт экспертизы №... от ** ** **, согласно которому при размещении прибора расходомера в узле учета холодного водоснабжения сантехнического помещения в квартире ... допущены нарушения технологии работ, выразившиеся в том, что в отсутствии жесткого крепления участка вертикальной полипропиленовой труды, при чрезмерной затяжке слесарным инструментом, произошло нарушение соосности металлического и полипропиленового участка трубопроводов и разрыв сварного шва в месте соединения отвода с вертикальной частью полипропиленовой трубы. Согласно заключению эксперта нарушение технологии допущено обслуживающей организацией и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Мировой судья при принятии решения пришёл к верному выводу о том, что прибор учёта установленный в квартире Касумовой О.Л., который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является средством измерения, устанавливаемым на одно жилое помещение и используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в помещении, не относится к общедомовому имуществу.

ООО «...», как управляющая организация, не устанавливала прибор учёта по заказу Касумовой О.Л., не отвечает за обслуживание внутриквартирной системы холодного водоснабжения, в связи с чем мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Касумовой О.Л. к ООО «...».

Разрешая исковые требования Касумовой О.Л. к ООО «ЖилРемПодряд», мировой судья пришёл к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 725 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», могли быть предъявлены истицей к ООО «ЖилРемПодряд» не позднее чем два года со дня принятия выполненной работы, которая была принята ** ** **, то есть не позднее 27.12.2021 (с учётом переноса последнего дня срока). В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной ООО «ЖилРемПодряд» по договору подряда, истекал не позднее 27.12.2022.

О нарушении своего права в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда истице стало известно не позднее получения ею заключения АНО «...» (13.01.2020), содержащее сведение о причине протечки.

Договор подряда на выполнение работ по замене индивидуального прибора учёта Касумова О.Л. заключила с ООО «ЖилРемПодряд» (ООО «Сервис-Жилье»), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ** ** ** о внесении платы за указанную работу. Данное обстоятельство также указано в акте ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета коммунальных услуг, составленном ООО «...».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Касумовой О.Л. не позднее 13.01.2020 было известно, что по исковым требованиям, связанным с качеством выполненной по договору подряда работе по замене индивидуального прибора, надлежащим ответчиком является ООО «ЖилРемПодряд» (ООО «Сервис-Жилье»).

Как следует из материалов дела, связанные с недостатками выполненной работы требования в досудебном порядке к ООО «ЖилРемПодряд» (ООО «Сервис-Жилье») Касумовой О.Л. не предъявлялось, ходатайство о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве соответчика стороной истца было заявлено 01.02.2023, то есть за пределами специально установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ годичного срока.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной ООО «ЖилРемПодряд» (ООО «Сервис-Жилье») по договору подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требования Касумовой О.Л. о возмещении морального вреда обусловлены некачественным выполнением работ по договору подряда.

Поскольку в данном случае мировым судьей правомерно признано, что истек срок исковой давности для защиты права в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда истёк, срок исковой давности по требованиям о компенсации причиненного морального вреда также истёк.

При предъявлении исковых требований о возмещении убытков на сумму 7873 рубля истицей указано, что данные расходы были понесены ею в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Каких-либо требований, связанных с недостатками выполненной работы, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истицей к кому-либо из ответчиков не предъявлялось. При таких обстоятельствах, само по себе несение расходов на проведение экспертизы не является убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права.

Кроме того, согласно представленному акту №... от ** ** **, который подписан АНО «...» и Касумовой О.Л., сумма оказанных АНО «...» услуг по составлению экспертного заключения составила 7873 рубля. Однако в ходе рассмотрения дела Касумовой О.Л. не было представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг АНО «...». Предоставленный акт подтверждает лишь факт оказания АНО «...» услуг и принятия их результатов истицей, но не факт оплаты услуг.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Касумовой О.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумовой Оксаны Любомировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин

Мотивированное апелляционное определение составлено – 13.02.2024.