Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-11/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область                                                                                  07 октября 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой В. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

             исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав Смирнову В.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 28.02.2022 № 2-199/2022 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору ..... от <дата>.

02.06.2022 Смирнова В.Л. подала возражения относительно исполнения данного судебного приказа мирового судьи и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 09.06.2022 было отказано в восстановлении срока на подачу Смирновой В.Л. возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.02.2022 № 2-199/2022, которым в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору ..... от <дата>.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Смирнова В.Л. обратилась в суд с частной жалобой на него. В данной частной жалобе Смирнова В.Л. просила отменить указанное определение мирового судьи и восстановить срок на подачу ею возражений относительно исполнения упомянутого судебного приказа. В дополнении к своей частной жалобе также просила отменить данный судебный приказ.

В обоснование данных требований в частной жалобе Смирнова В.Л. указала на то, что копия судебного приказа не была ею получена, поскольку Почтой России не было своевременно доставлено извещение. Копию судебного приказа она (Смирнова В.Л.) получила лишь 01 июня 2022 г. у судебного пристава-исполнителя и на следующий день 02 июня 2022 года подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данная частная жалоба рассмотрена судом с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель частной жалобы Смирнова В.Л. в дополнение к вышеизложенным доводам указала на то, что причиной неполучения ею копии судебного приказа стала плохая работа почтальона Галичского почтамта, которая не положила в почтовый ящик судебного извещения. В случае доставления в её (Смирновой В.Л.) почтовый ящик судебного извещения она получила бы копию судебного приказа. Свой почтовый ящик она (Смирнова В.Л.) проверяет регулярно. Ранее были случаи, когда почтальон оставляла почтовую корреспонденцию, вставив её в забор, ограждающий двор дома, в котором она (Смирнова В.Л.) проживает, что вело к потере этой корреспонденции. Также ранее были случаи, когда почтовая корреспонденция терялась. По поводу плохой работы почтальонов она (Смирнова В.Л.) обращалась в Галичский почтамт, но согласившись с фактами плохой работы почтальонов, начальник почтамта никакого письменного подтверждения этому не дал. Возврат отправителю по иным обстоятельствам судебной корреспонденции, указанный в Отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....., означает то, что почтамт не выполнил своих обязанностей по доставлению ей извещения о получении судебной корреспонденции. Вины её (Смирновой В.Л.) в неполучении копии судебного приказа нет, она сохраняет интерес к разрешению дела.

Взыскатель – АО «Банк Р. С.» надлежащим образом уведомлялся о времени и места рассмотрения частной жалобы Смирновой В.Л., в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе и судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1). Неправильным применением норм материального права является, в том числе и неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьёй, вынесшим обжалуемое определение.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции «Иные обстоятельства», не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 25, посчитала установленным то, что Смирнова В.Л. уклонилась от получения почтовой корреспонденции – копии судебного приказа. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном истолковании закона – вышеприведённых положений действующего законодательства.

Так, мировой судья в обжалуемом определении указала на то, что почтовое отправление (копия судебного приказа) согласно ШПИ ..... поступило в место вручения 03.03.2022, неудачная попытка вручения осуществлена 11.03.2022, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.03.2022. Между тем из Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... следует, что почтовое отправление (копия судебного приказа) возвращено отправителю 14.03.2022 не из-за истечения срока хранения, как указала мировой судья, а по иным обстоятельствам. На конверте самого почтового отправления нет отметок о причинах его невручения Смирновой В.Л., причинах его возвращения отправителю. В указанном Отчете и на самом почтовом отправлении отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.). Таким образом, уклонение Смирновой В.Л. от получения судебной корреспонденции с достоверностью ничем не подтверждается.

Мировой судья при отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ не учла вышеизложенные обстоятельства и пришла к необоснованному выводу об уклонении Смирновой В.Л. от получения почтовой корреспонденции – копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебную корреспонденцию Смирнова В.Л. в вышеуказанный период времени не получила по независящим от неё обстоятельствам. Как указала Смирнова В.Л., копию судебного приказа она получила у судебного пристава-исполнителя только 01.06.2022 и на следующий день – 02.06.2022, то есть до истечения десяти дней, обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения этого судебного приказа.

При вышеизложенных обстоятельствах частная жалоба Смирновой В.Л. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа следует отменить, данный срок восстановить и отменить указанный судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области об отказе в восстановлении срока на подачу Смирновой В. Л. возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> ....., отменить.

Восстановить Смирновой В. Л. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 28.02.2022 № 2-199/2022.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 28.02.2022 № 2-199/2022, о взыскании со Смирновой В.Л. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору № ..... от <дата>, отменить.

Разъяснить заявителю – АО «Банк Р. С.» его право на предъявление иска о взыскании задолженности за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги с соблюдением правил подсудности.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Воробьёв А.Л.

Определение в полном объёме изготовлено

11 октября 2022 г.

Судья ___________ А.Л. Воробьёв