Дело № 2-434/2023 (2-2756/2022)
УИД 33RS0014-01-2022-003667-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи |
Петрухина М.В. |
при секретаре |
Денисовой О.А., |
с участием истца Медведевой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Медведевой И.Н. к Царькову А.В,, Тетерину И.С. о взыскании денежных средств,
установил:
Медведева И.Н. обратилась в суд с иском к Царькову А.В., Тетерину И.О. о взыскании в равных долях денежных средств, выплаченных по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 года, в размере *** а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Муромского городского суда от 14.03.2016 по делу № 2-388/2016 с Царькова А.В., Тетерина И.О., Медведевой И.Н. взыскана солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 по состоянию на 14.01.2016 в сумме *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
Определением Муромского городского суда от 07.04.2016 по делу № 2-388/2016 исправлена описка в части взысканной суммы, а именно: ***
Определением Муромского городского суда от 17.11.2017 по делу № 2-388/2016 произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО КГ «Верное решение».
В течение 2020 она, Медведева И.Н., выплатила всю сумму долга, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (номер) от 28.07.2021.
Таким образом, она исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 2/3 доли уплаченных за других созаемщиков (солидарных должников) Царькова А.В. и Тетерина И.О.
За период с 10.09.2020 по 14.10.2020 она оплатила за счет собственных денежных средств по решению Муромского городского суда от 14.03.2016 по делу № 2-388/2016 сумму в размере *** 2/3 доли от указанной суммы составили ***
По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.
Истец Медведева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Царьков А.В., Тетерин И.О., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представители третьих лиц ООО КГ «Верное решение», ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 14.03.2016 по делу № 2-388/2016 с Царькова А.В., Тетерина И.О., Медведевой И.Н. взыскана солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 по состоянию на 14.01.2016 в сумме *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
Определением Муромского городского суда от 07.04.2016 по делу № 2-388/2016 исправлена описка в части взысканной суммы, а именно: ***
Определением Муромского городского суда от 17.11.2017 по делу № 2-388/2016 произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО КГ «Верное решение».
В течение 2020 Медведева И.Н. выплатила всю сумму долга, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (номер) от 28.07.2021.
Таким образом, истица исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить 2/3 доли уплаченных за других созаемщиков (солидарных должников) Царькова А.В. и Тетерина И.О.
За период с 10.09.2020 по 14.10.2020 истица оплатила за счет собственных денежных средств по решению Муромского городского суда от 14.03.2016 сумму в размере ***. 2/3 доли от указанной суммы составили ***
Суд соглашается с расчетом, приведенным истцом, поскольку он является арифметически верным, выполнен с учетом произведенных истцом Медведевой И.Н. платежей, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
В этой связи суд находит исковые требования Медведевой И.Н. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
При подаче иска в суд Медведевой И.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме ***., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2022 (операция № 4398).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Царькова А.В., Тетерина И.О. в пользу Медведевой И.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Медведевой И.Н. удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Царькова А.В, (паспорт гражданина (номер)) и Тетерина И.С. (паспорт гражданина (номер)) в пользу Медведевой И.С. (СНИЛС (номер) денежные средства, выплаченные по кредитному договору (номер) от 16.08.2012 года, в размере *** а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года
Председательствующий М.В. Петрухин