Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12203/2022 от 10.10.2022

Судья: Минина О.С.                                                          № 33-12203/2022

(№2- 3637/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Неугодникова В

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КИА Центр Самара»      на решение Октябрьского районного суда города Самары от 09.08.2022года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» (ОГРН 1076311005649) в пользу ФИО1 (паспорт 36 09 005553 выдан О УФМС России по Самарской области в Октябрьском р-не г. Самары, 14.11.2008) убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 63 735, 73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 17 000 руб., а всего взыскать – 97 435 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 73 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» (ОГРН 1076311005649) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 05 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2016 г. в ООО «КИА Центр Самара» им приобретён а/м КIA Rio QB, VIN №. 22.04.2016 г. автомобиль передан по акту приёма-передачи. 22.04.2021 г. срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее). Автомобиль регулярно ломался, что истца никак не устраивало. 24.07.2020 г. изготовителем получена претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков (21.07.2020 г. претензия передана на почту). Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке. 12.02.2021г. в суде зарегистрирован иск ФИО1 к ООО «ХММР». По ходатайству ответчика к участию в деле был привлечен продавец - ООО «КИА Центр Самара». 13.04.2021 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 10.06.2021 г. автомобиль осмотрен судебным экспертом (г. Москва). Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2021 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя - удовлетворить в части. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ХММР» автомобиль Kia Rio QB, VIN №. Обязать ООО «ХММР» принять у ФИО1 автомобиль Kia Rio QB, VIN №. Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 625 700 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 409 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размерю 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 3200 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 1 235 300 руб. В части уплаченных процентов по кредиту суд указал (стр. 13 решения) - В соответствии с н. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), Продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Из материалов дела следует, что 22.04.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение спорного транспортного средства (том 1 л.д. 16-19). Согласно справке от 04.07.2019 г. за период с 22.04.2016 г. по 29.03.2019 г. в погашение процентов по договору уплачено 63 735 руб. 73 коп. Данное решение обжаловано ООО ХММР». 24.02.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила: «Решение Автозаводского районного суда г, Тольятти Самарской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» — без удовлетворения». В кассационном порядке решение не обжаловалось. 19.05.2022 г. продавец ООО «КИА Центр Самара» получил претензию о возмещении уплаченных процентов по кредиту в размере 63 735,73 руб., к которой приложены справки банка о полном погашении кредита и о выплаченных процентах по кредиту, решения судов и другие документы. 29.05.2021 г. последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней). Ответа не последовало, оплаты так же не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «КИА Центр Самара» в его пользу: 63 735,73 рублей – уплаченные проценты по кредиту; 175 933 рублей – неустойку, исходя из расчета: 1 034 900 рублей /100 % х 1 % х 17 дней (с 30.05.2022 г. по 15.06.2022 г.), из которых просит взыскать 40 000 рублей; 1% (10349 рублей) в день - неустойка, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств (решения суда); 15 000 рублей – в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1700 рублей – расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КИА Центр Самара» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ФИО1– отказать. В обоснование поданной жалобы указывает, что потребитель уже реализовал свое право на обращение в суд по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, а также понесенных в связи с его приобретением убытков, заявив свое требование к изготовителю товара. ООО «КИА Центр Самара» не согласно с указанием в решении суда на солидарную ответственность продавца и изготовителя товара, поскольку между заводом-изготовителем автомобилей марки КИА и ООО «КИА Центр Самара» отсутствуют договорные отношения. Считает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежал в данном случае взысканию, поскольку решение суда вынесено в период действия моратория на банкротство, в течение которого приостанавливается начисление штрафных санкций.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «КИА Центр Самара» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. От представителя истца суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в настоящем случае не имеется.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

22.04.2016 г. между ООО «КИА Центр Самара» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №-АМ/К автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с наличием существенных недостатков на автомобиле истец обратился к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ( ООО «ХММР») с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2021 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей определено - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль Kia Rio VIN №.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у ФИО1 автомобиль Kia Rio VIN №.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере 625 700 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 409 200 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по услугам нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы по услугам представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 3 200 руб.; штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать - 1 235 300 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % стоимости то 16.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13 824 руб. 50 коп.».

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» убытков в виде процентов, выплаченных по заключённому истцом кредитному договору в размере 63 735 руб. 73 коп., отказано, ввиду того, что проценты по кредиту в данном случае подлежат взысканию не с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», а с продавца, к которому исковые требования ФИО1 не заявлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Автомобиль был приобретен истцом частично за счет денежных средств в размере 519 886, 75 рублей, полученных по договору потребительского кредита № – Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 22.04.2016 г.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк», а также ответа на запрос суда первой инстанции, предоставленного ПАО «РОСБАНК», задолженность по кредитному договору полностью погашена 29.03.2019 г. Договор закрыт. За период, с 22.04.2016 г. по 29.03.2019 г., в счет погашения процентов по договору направлена сумма в размере 63 735, 73 руб.

Ссылаясь на то, что, ранее, вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2021 г. в удовлетворении требований в части взыскания оплаченных по кредитному договору процентов, истцу отказано, нарушенное право до настоящего времени не восстановлено, ФИО1 обратился с данными требованиям непосредственно к продавцу указанного автомобиля - ООО «Киа Центр Самара».

Как верно указано судом первой инстанции, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

Поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита, и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору, данные проценты являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения порочного договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, судом принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что ранее истец уже реализовал свое право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем не может предъявлять данные требования ответчику, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что в удовлетворении указанных требований, ранее заявленных к изготовителю автомобиля, судами первой и апелляционной инстанций было отказано ввиду ранее действовавшей судебной практики, истцу было указано на необходимость предъявления данных требований к продавцу товара, нарушенное право истца до настоящего времени не восстановлено, ФИО1 не лишен права заявить данные требования непосредственно продавцу транспортного средства.

Довод ответчика о неправомерном указании судом в решении на солидарную ответственность ответчика-продавца и изготовителя товара ненадлежащего качества, поскольку они не состоят между собой в договорных отношениях, не является основанием к отмене решения суда.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Часть 2 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец ( ООО «КИА Центр Самара») и изготовитель товара (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), совместно причинившие вред (изготовив и продав некачественный товар), отвечают перед потерпевшим (истцом) солидарно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными.

Тот факт, что на момент вынесения решения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, основанием для освобождения ответчика от штрафа не является.

В соответствии со ст.9-1 федерального закона от 26.10.2022 № 127-фз « О несостоятельности ( банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен – 22.04.2016 г..

При этом целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен на суммы, определенные ко взысканию на дату наступления моратория, является фиксированным, и не является текущим.

Размер штрафа определен судом с учетом заявления ответчика о его снижении на основании 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований считать, что взысканный штраф нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Распределение судебных расходов по делу сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 09.08.2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КИА Центр Самара»    без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: