Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2023 ~ М-241/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-378/2023

67RS0008-01-2022-001664-88

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023г.                                                город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием представителя истца-ответчика по доверенности                   Артемочкина А.А., представителя ответчика-истца по доверенности                Петрохалкина В.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставнийчука Виктора Ефимовича к ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» к Ставнийчуку Виктору Ефимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ставнийчук В.Е. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Обществом были заключены следующие договора займа: № 6 от 15.07.2019 года, по условиям которого займодавец передал заемщику <адрес> под 3 % в месяц, сроком возврата не позднее 01.10.2019 года; № 8 от 28.08.2019 года, по условиям которого займодавец передал заемщику <адрес> под 3,7 % в месяц, сроком возврата не позднее 01.10.2019 года; № 9 от 25.09.2019 года, по условиям которого займодавец передал заемщику <адрес> под 4 % в месяц, сроком возврата не позднее 01.12.2019 года. По истечении сроков, указанных в Договорах, заемные денежные средства не возращены, проценты не уплачены. Займы и проценты по ним возвращались позднее следующими платежами: 11.03.2022 года в сумме <адрес> по договору №9; 06.04.2022 года в сумме <адрес> по договору №8,№9;10.10.2022 года в сумме <адрес> по договору №6, №8, №9.

В связи с невозвращением денежных средств в сроки, предусмотренные договорами, полагает, что ответчик в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты. Просил суд, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» в его пользу задолженность по указанным договорам займов в сумме <адрес>, договорные проценты в сумме <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <адрес>

ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (далее также ООО СЗ «Строймонтаж-С») обратилось со встречным исковым заявлением к Ставнийчуку В.Е. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя их тем, что между сторонами 01.10.2019 года взамен договоров займа №6, №8 и №9 был заключен Договор инвестиционного займа, который фактически аккумулировал в себе условия вышеуказанных договоров займа и внес изменения в их условия, в том числе, в части срока возврата займа и процентов, а также в части размера процентов за пользование займом.

По условиям Договора инвестиционного займа (пункт 1.1) Инвестор (Ставнийчук В.Е.) передает в собственность заемщику (ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С») инвестиционный заем в сумме <адрес> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, а Заемщик обязан вернуть Инвестору сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором». Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма займа представляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а также путем передачи наличных денежных средств. На момент подписания договора сумма займа передана заемщику в полном объеме, а именно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика согласно платежному поручению №73 от 15.07.2019 года на сумму <адрес>, платежному поручению №80 от 28.08.2019 года на сумму <адрес>, платежному поручению №86 от 25.09.2019 года на сумму <адрес>, а также путем передачи наличных денежных средств в сумме <адрес> Срок возврата суммы займа определен в пункте 1.4 Договора инвестиционного займа - «Заемщик обязуется возвратить Инвестору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №002 по адресу: <адрес>.

Размер процентов за пользование займом определен в твердой денежной сумме и составляет <адрес> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты процентов, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.2. договора).

С учетом условий договора сумма займа (<адрес> США) и проценты (<адрес> США), а всего <адрес> США должны быть возращены в срок до 03.03.2022 года включительно.

Обществом во исполнение договора инвестиционного займа были произведены платежи (в пересчете по курсу на день платежа): 01.03.2022 года в сумме <адрес>, что эквивалентно <адрес> США; 04.03.2022 года в сумме <адрес> что эквивалентно <адрес> США; 11.03.2022 года в сумме <адрес>, что эквивалентно <адрес> США; 06.04.2022 года в сумме <адрес>, что эквивалентно <адрес> США; 10.10.2022 года в сумме <адрес>, что эквивалентно <адрес> США, а всего выплачено <адрес> США.

Переплата составила <адрес> США.

Уточнив встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» указало, что в процессе исполнения заемных обязательств у Общества перед Ставнийчуком В.Е. возникла частичная просрочка исполнения договора за которую полагаются ко взысканию проценты в размере в <адрес> США. Таким образом, за вычетом процентов из переплаты, образовавшейся после исполнения обязательств (<адрес> США-<адрес> США) размер неосновательного обогащения возникшего у Ставнийчука В.Е. составил <адрес> США, что в рублевом эквиваленте соответствует <адрес> О неосновательности получения денежных средств Ставнийчук В.Е. узнал 10.10.2022 года и должен вернуть Обществу сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты, рассчитанные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. Просит суд, взыскать со Ставнийчука В.Е. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 года по 18.08.2023 года в сумме <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 19.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности, в возврат государственной пошлины <адрес> (т.2 л.д. 51-55).

11.05.2023 года истцом по первоначальному иску подано уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано на неисполнение ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» не только условий договора инвестиционного займа, но и невозврата полученных по расписке от 25.03.2021 года денежных средств в размере <адрес> В счет погашения Договора им учтены платежи на сумму <адрес> и <адрес> Расчет уплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по курсу на день платежа полагал противоречащим условиям договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств указал на основания для взыскания с него убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Окончательно просил суд, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» в его пользу задолженность в сумме <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <адрес>, убытки в сумме <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес> (т.1 л.д. 122-126).

Протокольным определением суда от 21.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семененя Е.Е.

Протокольным определением суда от 18.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огурцов В.В.

В судебное заседание истец-ответчик Ставнийчук В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства поступившее ему в суммах <адрес>, <адрес> и <адрес> не учитываются им в качестве исполнения Договора инвестиционного займа, поскольку сумма в размере <адрес> это оплата за аренду квартиры, которую он сдавал руководству ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С», денежные средства в размере <адрес> и <адрес> - это исполнение долговых обязательств по расписке от 25.03.2021 года. Учитывая, что при заключении Договора инвестиционного займа предусмотрен конкретный срок возврата денег, а именно: в течение тридцати рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в г. Калуга, то заемные денежные средства и проценты по ним, полученные Обществом по Договору инвестиционного займа от 01.10.2019 года должны быть возращены в период с 21.01.2022 года по 04.03.2022 года по среднему курсу иностранной валюты - доллара США, который составлял <адрес> за доллар США (т.1 л.д 155-157, т.2 л.д. 48-50). В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца-ответчика по доверенности Артемочкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку обязательства в сроки, предусмотренные в договорах займа №6, №8, №9 не были исполнены, Ставнийчук В.Е. счел для себя возможным отразить неисполненные обязательства в Договоре инвестиционного займа от 01.10.2019 и в расписке от 25.03.2021 года о получении денежных средств на сумму <адрес>, а в последствии согласовав размер долга в сумме <адрес> Полагал, что встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» следует оценивать как попытку защититься от требований Ставнийчука В.Е. Указал на недопустимость произвольной трактовки условий Договора инвестиционного займа.

Представитель ответчика-истца по доверенности Петрохалкин В.А. уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; поддержал уточненное встречное исковое заявление (т.2 л.д. 51-55). Пояснил, что договор аренды квартиры, заключался между Огурцовым В.В. и Ставнийчуком В.Е. и расчет по оплате аренды и коммунальным платежам Обществом никогда не производились. Два платежа в сумме <адрес> от 04.03.2022 года и <адрес> от 11.03.2022 года не могут быть учтены в счет исполнения обязательств по расписке, поскольку денежные средства по ней не передавались. Наличие расписки объясняется лишь тем, что Ставнийчук В.Е. просил руководителя Общества Семененю Е.Е. отдать часть заемных денежных средств раньше предусмотренного в Договоре инвестиционного займа срока. Возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме <адрес>, поскольку стороной не представлены доказательства возможного получения прибыли, в случае если бы должник своевременно исполнил обязательства. Одновременное взыскание законной неустойки и убытков недопустимо, поскольку является нарушением п.1 ст. 394 ГК РФ (т.1 л.д. 158-164). ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С», изучив условия договора, производил исполнение своих обязательств перед Ставнийчуком В.Е., осуществлял платежи, определяя курс валюты на день возврата суммы займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семененя Е.Е. и Огурцов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании Семененя Е.Е. пояснил, что между ООО СЗ «Строймонтаж-С» и Ставнийчуком В.Е. были заключены договора займа №6,8,9, которые впоследствии переросли в один Договор инвестиционного займа, который включил в себя сумму займа по заключенным ранее трем договорам займа. Заем они должны были отдать в течение 30 дней после ввода дома в эксплуатацию, но в установленный срок деньги не были возвращены, так как банк со счета ООО СЗ «Строймонтаж-С» списал все деньги. Они в устной форме предложили Ставнийчуку В.Е. забрать квартиры в этом доме в счет долга, но тот отказался, чтобы потянуть время и заработать больше денег. Как только деньги были возвращены на счета, вся сумма займа была возвращена Ставнийчуку В.Е. Долг они погасили за пять платежей, ведь дата возврата долга договором не была определена, они устно договорились о том, что Ставнийчук В.Е. подождет ввода дома в эксплуатацию - до 29.09.2022 года. В этот срок они не погасили заем и Ставнийчук В.Е. подал иск в суд. Так как Ставнийчук В.Е. долго ждал возврата денег, но вернуть всю сумму вовремя не было возможности, то он по просьбе Ставнийчука В.Е. подписал расписку, как гарантию возврата части денег в счет обязательств по Договору инвестиционного займа, но денег по расписке он не получал. Всего в наличной форме от Ставнийчука В.Е. он получил <адрес>, который был включен в Договор инвестиционного займа. Все платежи от Ставнийчука В.Е. Обществом производились в безналичной форме. Никаких договоров аренды ООО СЗ «Строймонтаж-С» со Ставнийчуком В.Е. не заключало. Был заключен договор аренды квартиры между Огурцовым В.В. и Ставнийчуком В.Е., оплата по которому составляла <адрес> и ежемесячные коммунальные платежи производил он сам или Огурцов В.В., путем перечисления денежных средств в безналичной форме на карту Ставнийчука В.Е. в ПАО Сбербанк. При заключении Договора инвестиционного займа договорились о том, что деньги будут возвращены в рублях по курсу доллара на дату возврата, указали это в условиях договора. Расписка на <адрес> была написана как гарант возврата денег по договору инвестиционного займа. Деньги, указанные в расписке, входят в Договор инвестиционного займа. Данная сумма займа была возвращена согласно платежным поручениям. Ставнийчук В.Е. принял все поступившие ему во исполнение обязательств по Договору инвестиционного займа денежные средства, отказа в получении денег, которые перечислялись платежными поручениями от имени Общества со ссылкой на договора, не последовало.

Третье лицо Огурцов В.В. ранее в судебном заседании пояснил, что он со Ставнийчуком В.Е. заключил договор аренды квартиры. Оплату производил со своей карты, путем перевода денег на карту Ставнийчука В.Е. или отдавал наличными средствами. ООО СЗ «Строймонтаж-С» никогда не производило оплату по указанному договору. Когда Ставнийчук В.Е. давал директору Общества деньги по договорам займа, то просил их написать расписки о возврате денег, как своего рода гарантию, но дополнительно денежные средства не передавал.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между ними 01.10.2019 года был заключен Договор инвестиционного займа в соответствии с которым, Ставнийчук В.Е, передал ООО СЗ «Строймонтаж-С» заем в сумме <адрес> США. По условиям договора возврат займа производится с одновременной уплатой     процентов в размере <адрес> США. Срок возврата займа определен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №002 по адресу: <адрес> (т.1л.д. 104).

В силу же ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1 Договора «по настоящему Договору Инвестор передает в собственность заемщику инвестиционный заем в сумме <адрес> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, а Заемщик обязан вернуть Инвестору сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором».

Поскольку по Договору инвестиционного займа от 01.10.2019 года оборот денежных средств в рублях в сумме <адрес>, эквивалентен <адрес> США, то валютой долга по договору является иностранная валюта - доллар США. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из Договора инвестиционного займа не следует, стороны не зафиксировали в договоре курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

Факт получения денежных средств по Договору инвестиционного займа ответчиком-истцом не оспаривается.

ООО СЗ «Строймонтаж-С» в подтверждение исполнения обязательств представлены платежные документы на сумму <адрес> США.

Как усматривается из платежных поручений №333 от 06.04.2022, №319 от 11.03.2022, №№167 от 01.03.2022, №202 от 04.03.2022, №924 от 10.10.2022 года ООО СЗ «Строймонтаж-С» исполнено договорное обязательство перед Ставнийчуком В.Е. в общей сумме <адрес> ( <адрес> США).

          Сторона истца-ответчика в судебном заседании настаивала на наличии у ответчика-истца обязанности по возврату денежных средств по расписке от 25.03.2021 года, которая как поясняли Ставнийчук В.Е. и Артемочкин А.А. были дополнением к Договору инвестиционного займа, компенсацией за просрочку погашения займов.

Из содержания расписки следует, что руководитель ООО СЗ «Строймонтаж-С» Семененя Е.Е. получил взаймы от Ставнийчука В.Е. денежные средства в размере <адрес>, которые Общество обязуется вернуть в срок до 01.07.2021 года.

Как пояснили сами стороны, передачи денежных средств по расписке не происходило.

          Третье лицо Семененя Е.Е. относительно расписки пояснил, что Ставнийчук В.Е. просил вернуть часть денежных средств по Договору инвестиционного займа в срок до 01.07.2021 года. Не отказываясь от исполнения принятых на себя обязательств и имея намерение вернуть часть денег еще до ввода в эксплуатацию объекта, он написал расписку. Расписка - гарантия досрочного возврата части займа.

          Третье лицо Огурцов В.В. пояснил, что Ставнийчук В.Е., когда давал деньги Обществу по договорам займа, то просил написать расписки о возврате денег, как гарантию их возврата. В ином судебном процессе Ставнийчук В.Е. представил расписки, которые также как гарантию писали ему он и Семененя Е.Е., требовал взыскать по ним денежные средства.

          Судом установлено, что в исковых заявлениях, поданных истцом-ответчиком и датированных 30.11.2022 и 21.12.2022 сумма в размере <адрес> учитывалась как частичная оплата договора, о необходимости выплаты долга по расписке от 25.03.2021 года не заявлялось (т.1 л.д. 42-43,52-53).

          Поскольку расписка от 25.03.2021 года не содержит ссылок на Договор инвестиционного займа, составлена спустя 1 год и 5 месяцев с момента заключения Договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства в дополнение к полученным ранее не передавались, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика-истца в пользу истца-ответчика денежной суммы по расписке в размере <адрес>

          Денежные средства в размере <адрес>, о которых Ставнийчук В.Е. заявляет как о деньгах, поступивших в счет оплаты аренды квартиры, правомерно учтены Обществом в счет исполнения обязательств.

          В судебном заседании установлен факт заключения 01.07.2019 года договора найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д, 237) и принадлежащей Ставнийчуку В.Е. на праве собственности, с Огурцовым В.В.(т.1 л.д. 148-151).

          ООО СЗ «Строймонтаж-С» участия в оплате аренды квартиры не принимало, что подтверждается также копией протокола осмотра доказательств от 14.04.2023 года с приложением (т.1 л.д.182-226).

          При рассмотрении Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела №2-341/2023 участвующий в судебных заседаниях (31.01.2023 года) представитель истца-ответчика Аретемочкин А.А. в присутствии Ставнийчука В.Е. пояснил, что ООО СЗ «Строймонтаж-С» вернуло долг, незначительную часть в марте-апреле 2022 года, а основную часть относительно всей суммы в сентябре-октябре 2022 года, т.е. фактически признали перечисление денег 01.03.2022 года в сумме <адрес>, 04.03.2022 года в сумме <адрес> 11.03.2022 года в сумме <адрес>

          Данный факт подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.01.2023 года, исследованным в судебном заседании (т.1 л.д.241 тайм-код 39 мин. 22 с.)

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Факт перечисления ООО СЗ «Строймонтаж-С» 01.03.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 06.04.2022, 10.10.2022 денежных средств по договорам займа, установлен решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу №2-341/2023, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязателен при разрешении настоящего спора.

          Таким образом, по состоянию на 10.10.2022 года задолженность ООО СЗ «Строймонтаж-С» перед Ставнийчуком В.Е. погашена и как следствие, требование о взыскании задолженности в размере <адрес> удовлетворению не подлежит.

          Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика-истца, что при исполнении Договора инвестиционного займа была допущена просрочка исполнения обязательств.

          В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 этого же кодекса.

          Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

          Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

          Исходя из толкования ст.ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

          Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

          Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

          Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

          Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ООО СЗ «Строймонтаж-С» в пользу Ставнийчука В.Е. за просрочку исполнения обязательств по Договору инвестиционного займа от 01.10.2019 года, суд руководствовался сведениями о средних процентных ставках по кредитам в долларах США, представленными Отделением по Смоленской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (т.2 л.д. 41-42).

Задолженность, доллар США Период просрочки/дни Ставка % Формула расчета Проценты, доллар США
472 000 04.03.2022-31.03.2023 /28 6,87 472 000х28х6,87%/365 2 487,50
472000 01.04.2022-30.04.2022/30 4,43 472 000х30х4,43%/365 1 718,59
472000 01.05.2022-31.05.2022/31 5,08 472 000х31х5,08%/365 2 036,45
472000 01.06.2022-30.06.2022/30 4,32 472 000х30х4,32%/365 1 675,92
472000 01.07.2022-31.07.2022/31 6,68 472 000х31х6,68%/365 2 677,85
472000 01.08.2022-31.08.2022 6,67 472 000х31х6,67%/365 2 673,84
472000 01.09.2022-30.09.2022/30 5,57 472000х30х5,57%/365 2 160,85
472000 01.10.2022-10.10.2022/10 5,09 472 000х10х5,09%/365 658,21

          Всего размер процентов, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Строймонтаж-С» в пользу Ставнийчука В.Е. составляет <адрес> США,.

          Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО СЗ «Строймонтаж-С» убытка в сумме <адрес>

          На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

          Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

          Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

          В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом-ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неисполнения Договора инвестиционного займа у него возникли убытки, не доказано причинной связи между своевременным исполнением Обществом обязательств и заявленными убытками. Наличие действующего договора банкового вклада в Банке ВТБ (ПАО) доказательством понесенных убытков не является.

          На основании вышеизложенного требование истца - ответчика о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

          Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт излишней уплаты ООО СЗ «Строймонтаж-С» денежных средств в размере <адрес> США во исполнение Договора инвестиционного займа, то проценты, установленные судом в размере <адрес> США ко взысканию с Общества, в пользу Ставнийчука В.Е. фактически выплачены, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ставнийчука В.Е к ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Разрешая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

          Суду представлены доказательства того, что с момента зачисления Обществом денежных средств на счет Ставничука В.Е. 10.10.2022 года у него возникло неосновательное обогащение в размере <адрес>

          Данная сумма соответствует расчету, представленному ООО СЗ «Строймонтаж-С» (с учетом уточненного иска).

          Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Поскольку истец-ответчик с момента получения последнего платежа (10.10.2022г.) знал о том, что денежные средства излишне получены им неосновательно, то требования Общества о взыскании <адрес> правомерны.

          Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению за период с 10.10.2022 года оп 18.08.2023 года составляет <адрес> Данная сумма соответствует расчету представленным истцом (с учетом уточненного иска) (т.2 л.д. 58).

          Кроме того, ответчиком-истцом заявлены исковые требования о взыскании с истца-ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств.

          Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с истца-ответчика в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <адрес> рублей, начиная с 19.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

          Тот факт, что Общество допустило просрочку исполнения Договора инвестиционного займа и предъявило встречное требование, не свидетельствует о недобросовестном поведении. Заключая договор, определяя его условия, стороны добровольно и осознано приняли на себя риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

          ООО СЗ «Строймонтаж-С» путем подачи встречного иска реализовало право за судебную защиту.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со Ставнийчука В.Е. в пользу ООО СЗ «Строймонтаж-С» государственную пошлину, оплаченную Обществом при подаче иска, в размере <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 2902 №002) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░» (░░░░ 1106727000346, ░░░ 6727020882) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2022 ░░░░ ░░ 18.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.08.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

(01 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░).

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-378/2023 ~ М-241/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ставнийчук Виктор Ефимович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С"
Другие
Артемочкин Алексей Александрович
Огурцов Виктор Владимирович
Петрохалкин Вячеслав Александрович
Семененя Евгений Евгеньевич
Суд
Ярцевский городской суд Смоленской области
Судья
Сильченко Анастасия Анатольевна
Дело на сайте суда
yarcevo--sml.sudrf.ru
13.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2023Передача материалов судье
17.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
11.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее