Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2020 от 29.01.2020

Судья Черняков Н.Н. гражданское дело № 33 – 2437/2020

(2-1573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.,

судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.Р. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулейманова Р.Р. к Рылееву А.С. о взыскании задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг, неустойки по договору подряда, судебных издержек, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Рылеева А.С. в пользу Сулейманова Р.Р. неустойку по договору подряда 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 11500 рублей, судебные расходы на представителя 7000 рублей, нотариальные услуги 10100 рублей, а всего взыскать 51600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг отказать.

Взыскать с Рылеева А.С. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1748 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав объяснение представителя Сулейманова Р.Р. – Черкасовой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Рылеева А.С. - Филипповой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Рылееву А.С. о взыскании задолженности по договору на оказание дизайнерских услуг, неустойки по договору подряда, судебных издержек, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2018 заключил с ответчиком договор на оказание дизайнерских услуг, а 04.12.2018 договор подряда на ремонтные работы в квартире, расположенной по <адрес>. Истцом в установленные сроки произведена оплата по договору дизайна на общую сумму 45 000 рублей. Однако работы, перечисленные в третьем этапе ответчиком в полном объеме не выполнены, в частности: выбор кухни, отделочных материалов, расчет материалов, выбор электроосветительных приборов, мебели, выбор и разработка корпусной мебели, выбор выключателей и розеток. Из 11 пунктов выполнены 4, в связи с чем, с учетом стоимости всего этапа 9 000 рублей, задолженность составляет 5727,27 рублей. Кроме того, срок выполнения работ по договору подряда истек 05.02.2019.

01.04.2019 истец принял решение отказаться от исполнения договора, в связи с нарушением сроков исполнения работ. Часть работ на сумму 237 426 рублей выполнена и принята. За фактически невыполненные работы ответчиком возвращены 130 999 рублей. Просрочка по договору составляет 65 дней. Направленная 02.08.2019 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание дизайнерских услуг 5 727,27 рублей, а также пени 360,8 рублей; неустойку по договору подряда 237 426 рублей, судебные издержки 25 200 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое Сулейманов Р.Р. просит изменить, считает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа, присужденной судом в пользу истца, поскольку такое снижение несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель Сулейманова Р.Р. – Черкасова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Рылеева А.С. - Филиппова Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018г. между Рылеевым А.С. и Сулеймановым Р.Р. заключен договор на оказание дизайнерских услуг №, предметом которого являются услуги по дизайну квартиры, расположенной по <адрес>, площадью 54 кв.м.

Пункт 2.1 Договора устанавливает, что конкретный перечень работ согласовывается в «приложении №. Состав дизайн проекта» и «Техническое задание».

В соответствии с приложением работы выполняются в три этапа, с оплатой 22500 рублей (первый этап), 13500 рублей (второй этап), 9 000 рублей – (третий этап).

Оплата истцом произведена в полном объеме.

Истец указывает, что работы по дизайну выполнены не в полном объеме, а именно: не осуществлен выбор кухни, отделочных материалов, расчет материалов, выбор электроосветительных приборов, мебели, выбор и разработка корпусной мебели, выбор выключателей и розеток.

Судом установлено, что в материалы дела представлен Дизайн проект, направленный истцу в полном объеме 06.11.2018, то есть в пределах установленных сроков. Заключенный между сторонами договор от 12.10.2018г. не содержит точного указания, каким образом отражаются результаты работы, в том числе указанные в третьем этапе. Договор не предусматривает обязанности исполнителя подобрать производителя используемых материалов, модель и тп.

Т.о., подготовленный истцу дизайн проект содержит информацию о выборе кухни, отделочных материалов, расчет материалов, выборе электроосветительных приборов, мебели, выборе и разработке корпусной мебели, выбор выключателей и розеток. Указанные сведения подобраны путем визуализации, что отражено в проекте, содержащим сведения о выборе и расчете отделочных материалов.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают исполнение обязанности ответчиком по составлению дизайн проекта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании дизайнерских услуг в размере 5 727,27 рублей.

Также из материалов дела следует, что 04.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире (л.д.15-22).

Согласно п.3.1 договора стоимость отделочных и монтажных работ по договору составляет 550 000 рублей, из которых 150 000 рублей стоимость материалов, оплата в четыре этапа: 100 000 рублей при подписании договора и не менее 100000 рублей на стоимость материалов (п.5.1.1); 100000 рублей при выполнении работ электрики и сантехники и 50000 рублей на стоимость материалов; по 100000 рублей третий и четвертый этапы.

Согласно пункту 4.1 договора, дата начала работ по договору определяется на 2 день после подписания договора. Работы должны быть завершены в течение 60 дней, с даты указанной в п.4.1 настоящего договора.

Пункт 7.1 договора предусматривает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 5 дней в размере 0,1 за каждый день, но не более 10 % от стоимости работ.

При подписании договора подряда истец оплатил ответчику 200000 рублей, 14.02.2019 и 01.04.2019 по 150000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности в сроки, предусмотренные договором подряда, мер по согласованию переноса срока выполнения работ не принимал, в связи с чем, несет неблагоприятные последствия, связанные с нарушением сроков выполнения работ.

01.04.2019г. в связи с нарушением сроков исполнения работ истец отказался от исполнения договора, ответчик произвел возврат неиспользованных денежных средств 130999 рублей, с учетом стоимости приобретенных строительных материалов. Сумма выполненных работ поставила 237426 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Претензия истца направленная в адрес ответчика 03.08.2019г. о возврате денежных средств по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что характер действий ответчика свидетельствует о том, что его деятельность по разработке дизайн проекта, выполнении подрядных работ по ремонту квартиры являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, а также установленный законом срок выполнения требований истца, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ снизил с 237 426 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Сулейманова Р.Р. компенсацию морального вреда, которая исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определена в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере 11500 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, за составление доверенности судом разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Решение суда обжалуется истцом только в части снижения судом суммы неустойки и соответственно расчета суммы штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сулейманова Р.Р. о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., с учетом срока неисполнения обязательства, обстоятельств дела, баланса интересов сторон и ходатайства ответчика.

Поскольку судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, оснований для перерасчета суммы штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: