Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2022 ~ М-2105/2022 от 01.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре                 Бабкиной С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Часовитина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2022 (УИД 38RS0003-01-2020-002663-21) по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области к Вьюнову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в суд с иском к ответчику Вьюнову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба с работника в размере 1 116 307,40 рублей.

В обоснование иска указано, что между Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области (Служба по охране и использованию животного мира) и Вьюновым В.А. заключен бессрочный трудовой договор № 9 от 01.09.2015 года. Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора от 01.09.2015 года, Вьюнов В.А. исполнял трудовые обязанности по должности егеря Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира. В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 27.02.2018 года № 155-пп Служба по охране и использованию животного мира была реорганизована в форме присоединения к Министерству лесного комплекса Иркутской области. 23 июля 2018 года Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области внесена запись № 2183850656670 о прекращении деятельности службы по охране и использованию животного мира путем реорганизации в форме присоединения. Вьюнов В.А. был переведен на должность егеря отдела Чунского участкового лесничества территориального управления министерства по Чунскому лесничеству, указанной должности Распоряжением территориального управления министерства по Чунскому лесничеству от 03.09.2018 года № 34-умр Вьюнов В.А. был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. В соответствии с пунктом 12 п. должностной инструкции, Вьюнов В.А. несет ответственность за причиненный его действиями имущественный ущерб. Согласно договору № 000000111 от 11.12.2015 года на Вьюнова В.А. была возложена полная индивидуальная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество. Как следует из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 02.02.2017 года № 0004-000011, Вьюнов В.А. принял следующие объекты: <данные изъяты>). Указанная техника стоит на балансе министерства и имеет балансовую стоимость: <данные изъяты> - 382 597,40 руб.; <данные изъяты> - 174 240,00 руб.; <данные изъяты> - 276 000,00 руб.; <данные изъяты> - 57 220,00 руб.; <данные изъяты> - 226 250,00 руб. При этом, в ходе инвентаризации в апреле 2018 года было выявлено фактическое отсутствие вышеуказанной техники, Вьюнов В.А. для проведения инвентаризации не явился. В связи с чем, Министерство является правопреемником Службы по охране и использованию животного мира в связи с реорганизацией путем присоединения, Министерством было направлено заявление в ОЭБ и ПК МУ МВД «Братское» о проведении проверки в отношении Вьюнова В.А. в связи с незаконным удержанием вверенного ему имущества (КУСП № 1648 от 01.04.2019 года). В ходе следственной проверки Вьюнов В.А. получение и нахождении на его ответственном хранении вышеуказанной техники не отрицал, пояснил, что техника была им оставлена в лесном массиве, где была похищена неизвестными ему лицами. На момент подачи иска ущерб, в связи с утратой указанной техники не возмещен, лица, причастные к ее хищению, не установлены. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Часовитин А.Е. по доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с работника материального ущерба по договору о полной материальной ответственности. Кроме того, ответчику данное имущество не передавалось, он только подписал акт, где находилось имущество ему неизвестно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вьюнов В.А. в судебное заедание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области и Вьюновым В.А. был заключен бессрочный трудовой договор № 9, согласно которому Вьюнов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по должности егеря Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору Службы на постоянной основе на неопределенный срок с испытательным сроком *** месяца. В соответствии с пунктом 12 Должностной инструкции, егерь Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору Вьюнов В.А. несет ответственность за причиненный его действиями имущественный ущерб в случаях, установленных трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области и Вьюновым В.А. был заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ***, Вьюнов В.А. принял следующие принадлежащие Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области объекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 27.02.2018 года № 155-пп служба по охране и использованию животного мира Иркутской области была присоединена к министерству лесного комплекса Иркутской области в ходе реорганизации, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 года № 909-пп «О министерстве лесного комплекса Иркутской области».

В связи с этим, Вьюнов В.А. был переведен на должность егеря отдела Чунского участкового лесничества территориального управления министерства по Чунскому лесничеству.

Распоряжением территориального управления министерства по Чунскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ *** Вьюнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности егеря отдела Чунского участкового лесничества территориального управления министерства по Чунскому лесничеству.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 года № 908-пп «О службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области» была вновь создана Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.

В ходе проведения в период с 16.04.2018 по 08.05.2018 инвентаризации на основании распоряжения ***-мр от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Отделе Чунского участкового лесничества территориального управления министерства по Чунскому лесничеству отсутствует переданное под отчет Вьюнову В.А. следующее имущество:

<данные изъяты> стоимостью 174240 рублей;

<данные изъяты> стоимостью 276 000 рублей;

<данные изъяты> стоимостью 226250 рублей.

<данные изъяты> стоимостью 57220 рублей;

<данные изъяты> стоимостью 382597,40 рублей;

всего на сумму 1 116 307,40 рублей.

Министерством лесного комплекса Иркутской области было направлено заявление в ОЭБ и ПК МУ МВД «Братское» о проведении проверки в отношении Вьюнова В.А. в связи с незаконным удержанием вверенного ему имущества (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ст. уполномоченным ОУР ОП *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа МУ МВД РФ «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в ходе проведенного дознания причастность Вьюнова В.А. к совершению умышленного хищения имущества не подтвердилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На момент обращения в суд и рассмотрения спора в суде лица, причастные к хищению имущества, не были установлены.

Поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной с 16.04.2018 по 08.05.2018 в результате инвентаризации недостачи в сумме 1 116 307,40 рублей. Истец, полагая, что ответчик противоправными действиями причинил организации прямой действительный ущерб, обратился в суд с данным иском.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Обращаясь к Вьюнову В.А. с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец ссылался на общие нормы материальной ответственности работника, предусмотренные главой 39 Трудового кодекса РФ.

Однако истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт виновных действии в причинении Вьюновым В.А. Министерству лесного комплекса Иркутской области материального ущерба в предъявленном размере.

Результаты инвентаризации, проведенной в период с 16.04.2018 по 08.05.2018 не могут являться следствием виновных действий ответчика, так как утрата имущества произошла не в результате виновных действий ответчика, виновные лица в хищении имущества органами внутренних дел не установлены, виновность действий ответчика не установлена.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя, из приведенных разъяснений и норм ТК РФ следует, что именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба. При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заключение с работниками договора о материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказывания факта причинения материального ущерба, обстоятельств его возникновения, противоправности поведения работника.

В ходе рассмотрения дела, из представленных суду доказательств, причины возникновения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, а также вина ответчика в причинении материального ущерба, истцом не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Вьюнова В.А. определенного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ущерба в сумме 1 116 307,40 рублей как с работника, на которого возложена полная материальная ответственность, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как следует из обоснования иска, факт причинения ущерба был выявлен в результате инвентаризации, проведенной в период с 16.04.2018 по 08.05.2018. С иском в суд истец обратился 28.06.2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. по истечении более года, после обнаружения ущерба. При этом уважительных причин пропуска истец суду не представил.

Пропуск срока на обращение в суд, определенный ст.392 ТК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства лесного комплекса Иркутской области к Вьюнову В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 116 307,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2022 ░░░░        

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░