Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-2279/2023;) ~ М-1458/2023 от 27.06.2023

УИД 62RS0003-01-2023-002020-08

дело №2-199/2024 (2-2279/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Дудяковой О.С. – Ворониной И.А.,

представителя ответчика Сергеевой О.А. – Горулева В.И.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Дудяковой О.С. к Сергеевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Дудякова О.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дудяковой О.С., и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергееву Ю.В., под управлением Сергеевой О.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 05 мин. на 13 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш на территории Рязанского района Рязанской области Сергеева О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Рязани в сторону г. Спасск, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие (барьерное ограждение), после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства Дудяковой О.С. согласно документам ГИБДД, была установлена вина - Сергеевой О.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №, поскольку был причинен вред здоровью, то Дудякова О.С. обратилась в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 400 000 = <данные изъяты> рублей), который как считает истец, должен быть возмещен ответчиком. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 502 600 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 226 руб.; с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб.; с оплатой доверенности в размере 2 000 руб.; оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 268 800 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 888 руб.; с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб.; оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ВСК «Страховой Дом», ПАО СК «Росгосстрах», Сергеев Ю.В.

В судебное заседание истец Дудякова О.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Сергеева О.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ВСК «Страховой Дом», ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо Сергеев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных требований в адрес суда не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Дудяковой О.С. - Воронина И.А. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Сергеевой О.А. - Горулев В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в судебном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» не возражал, взыскание расходов, связанных с оплатой досудебной оценки оставил на усмотрение суда, при этом просил суд снизить расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем Ворониной И.А. по настоящему делу с 30 000 руб. до разумных пределов.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

    В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному

снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дудяковой О.С., и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергееву Ю.В., и под управлением Сергеевой О.А., в результате которого водителю Дудяковой О.С. были также причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 05 мин. на 13 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш на территории Рязанского района Рязанской области Сергеева О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Рязани в сторону г. Спасска, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие (барьерное ограждение), после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде заднего бампера, переднего бампера, переднего лобового стекла, переднего капота, правового переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, двух передних подушек безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Сергеевой О.А., которая в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Рязанскому району административное производство в отношении Сергеевой О.А. прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены материалами проверки ГИБДД, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, установлена вина водителя Сергеевой О.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими у истца ущербом.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №, а гражданская ответственность ответчика Сергеевой О.А. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №

Поскольку истцу Дудяковой О.С. во время ДТП был причинен вред здоровью, Дудякова О.С. обратилась в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила осуществить ей страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Дудяковой О.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», а также не оспаривались сторонами по делу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составила 902 600 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика Сергеевой О.А. оспаривающей размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя Сергеевой О.А., определенный на основании судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., который не оспаривался в судебном заседании ответчиком Сергеевой О.А., и который превышает выплаченное Дудяковой О.С. (400 000 руб.) в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 268 800 руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 400 000 руб. - выплаченное страховой компанией в рамках ОСАГО страховое возмещение = 268 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя Ворониной И.А. в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении Ворониной И.А. от Дудяковой О.С. денежных средств на вышеуказанную сумму.

Разрешая вопрос о взыскании вышеуказанных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем Ворониной И.А. юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, наличие доказательств понесенных расходов, с учетом возражений представителя ответчика Сергеевой О.А. – Горулева В.И. о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости и баланса интересов сторон по настоящему делу, считает возможным уменьшить её до 20 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенными между Дудяковой О.С. и ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией подтверждающей оплату оказанных оценочных услуг ИП <данные изъяты> в сумме 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины заявленной истцом в порядке ст. 39 ГПКУ РФ в сумме 5 888 руб., суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Сергеевой О. А. в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования ответчика Сергеевой О.А. о взыскании судебных расходов с истца Дудяковой О.С. пропорционально заявленным требованиям в размере 80 000 руб., из которых: 40 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, и 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг оказанных Сергеевой О.А. - представителем Горулевым В.И., суд полагает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы были самостоятельно уточнены в порядке               ст. 39 ГПК РФ, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, и вышеуказанных норм права, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы, положенное в основу решения суда явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера материального ущерба, и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудяковой О.С. к Сергеевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Дудяковой О.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 800 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 888 рулей.

В удовлетворении большей части заявленных истцом Дудяковой О.С. требований о взыскании с ответчика Сергеевой О.А. представительских расходов, отказать.

В удовлетворении требований Сергеевой О.А. о взыскании с Дудяковой О.С. судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

        Судья     Левашова Е.В.

        Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года.