Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2019 ~ М-2474/2019 от 31.05.2019

Дело №2-3453/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-003680-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием истца Бишарева ФИО13,

представителя истца адвоката Березина ФИО14, действующего по ордеру,

представителя ответчика Шугаевой ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Петуховой ФИО16, действующей по поручению и на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишарева ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Бишарев О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его бывшей супруги ФИО18 в отношении него в МО МВД России «Осинский» проводились проверки по признакам различных составов преступлений, в том числе его неоднократно вызывали к старшему уполномоченному группы ЭБ и ПК МВД России «Осинский» старшему лейтенанту полиции ФИО8, старшему лейтенанту полиции ФИО9, требовали дать объяснения по событиям предпринимательской деятельности и совместной жизни с ФИО7 Как ему стало известно, по материалам проверок после дачи им объяснений и представления документов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данные постановления неоднократно отменялись, и материал передавался для дополнительной проверки в орган дознания. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Осинский» капитаном юстиции ФИО10 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Все проверки инициированы, а уголовное дело возбуждено по заявлениям ФИО7 и указанным ею доводам о том, что он (истец) в период руководства текущей деятельностью их общей фирмой ООО «Свежий хлеб» якобы допустил хищение вверенного ему имущества и мошенничество в отношении контрагентов предпринимательской деятельности. За период с ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО10 неоднократно вызывала его на допросы и предлагала признать вину либо отказаться от рассмотрения гражданских споров с ФИО7 по разделу совместно нажитого имущества, а в случае отказа угрожала «посадить». ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО10 ее непосредственным руководителем – начальником СО МО МВД России «Осинский» майором полиции ФИО11 отказано в согласовании обвинительного заключения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ему (истцу) вменили № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у него, как подозреваемого, следователем ФИО10 произведена выемка документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он вновь допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения, избранная ранее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Осинский» ФИО11 вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ, с одновременной переквалификацией деяния на № УК РФ, данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление обжаловано им в прокуратуру Осинского района. Заместителем прокурора Осинского района ФИО12 постановление ФИО11 отменено, а уголовное дело вновь направлено в отдел для производства следствия. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника СО МО МВД России «Осинский» Нурлиной Г.А. уголовное преследование в отношении него полностью прекращено с правом на реабилитацию. В результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный и материальный вред, а именно: физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось неоднократно являться по вызовам следователей и дознавателей в ОП Осинского района. С его участием проведено не менее 30 следственных действий. У него были изъяты и не возвращены необходимые ему подлинные документы. Ему постоянно угрожали осуждением и заключением под стражу, если он не откажется от рассмотрения гражданских споров с ФИО7 Данные угрозы он воспринимал реально, поскольку родной брат ФИО7 занимает высокую должность в Осинском районе. Он (истец) сильно переживал о возможных последствиях невинного осуждения. Несмотря на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась, он был ограничен в передвижениях, без разрешения органов следствия не мог выезжать за пределы г. Осы, хотя в силу рабочих отношений должен был ездить по Пермскому краю. Также он собирался съездить на отдых за границу. Необоснованные и незаконные действия органов дознания и следствия и бездействие прокуратуры Осинского района заставили его ощутить свою беззащитность перед государственными органами, устрашиться вседозволенности сотрудников МВД, усомниться в действенности Конституции РФ и законов на территории Российской Федерации. Каждое возобновление производства по уголовному делу добавляло ему дополнительные переживания, а также приносило дополнительные расходы на адвоката. В течение предварительного следствия, а это почти два года, он находился в постоянном напряжении. Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности оказали огромное негативное воздействие на его эмоциональное состояние. С учетом изложенного, размер причиненного ему морального вреда оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец дополнил требования, просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Пермского края.

Истец, его представитель в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали, истец дополнительно указал, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности он испытал чувство стыда, так как многим его знакомым стало известно о сложившейся ситуации; за медицинской помощью он не обращался, был вынужден переехать в другой город для проживания; за разрешением на выезд за границу не обращался, так как не имел денежных средств для выезда и боялся выезжать, опасаясь непредвиденных ситуаций в связи с уголовным преследованием.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом не представлено доказательств реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий), компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению истца, размер компенсации явно завышен, в связи с чем подлежит снижению с учетом разумности и справедливости. Также необоснованным является заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, объема оказанных услуг (л.д.50-51).

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании выразила аналогичное мнение, изложенное также в письменных возражениях на иск (л.д.54-56).

Третье лицо МО МВД России «Осинский» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили (л.д.38).

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.22 и ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как установлено положениями п.1 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч.1, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бишарева О.И. старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Осинский» ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.16, л.д.1 том 1 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бишарев О.И. с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д.35-36 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Осинский» ФИО10 произведена выемка документов у Бишарева О.И. (л.д.38 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бишарев О.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.70-73,74-75,76,77 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бишарев О.И. с участием защитника ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.93-94 том 2 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Осинского района ФИО12 уголовное дело в отношении Бишарева О.И. возвращено следователю для дополнительного расследования (л.д.120-122 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Бишарева О.И. произведена выемка документов (л.д.127-128 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бишарев О.И. дополнительно допрашивался в качестве обвиняемого (л.д.172-173,200-201 том 2 уголовного дела, л.д.85-87 том 3 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бишарев О.И. обратился к следователю с заявлением разрешить выезд из г. Оса в г. Пермь по семейным обстоятельствам и получил соответствующее разрешение (л.д.174 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Осинский» ФИО11 в отношении истца отменена избранная ранее мера пресечения (л.д.88 том 4 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Осинский» ФИО11 вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с одновременной квалификацией деяния по ч.1 ст.159.4 УК РФ (л.д.188-190 том 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Осинский» ФИО11 уголовное дело в отношении Бишарева О.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.242-246 том 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено извещение о праве на реабилитацию (л.д.247 том 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бишарев О.И. обратился в прокуратуру Осинского района с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.28).

Постановлением заместителя прокурора Осинского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом постановление отменено, уголовное дело направлено в отдел для производства следствия (том 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Бишарев О.И. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том 5 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Осинский» ФИО11 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного № УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию (л.д.30-33, том 5 уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ Бишареву О.И. вручено соответствующее извещение (л.д.34, том 5 уголовного дела).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения Бишарева О.И. к уголовной ответственности, избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в порядке реабилитации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в т.ч. продолжительный период времени (1 год 10 месяцев), в течение которого истец подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления (ч.4 ст.160 УК РФ) изначально, а в дальнейшем в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.159.4 УК РФ); объем следственных действий, которые производились с участием истца в период предварительного расследования (несколько его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проведении двух выемок, ознакомление с материалами уголовного дела, обжалование постановления о прекращении уголовного дела, предъявление ему обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок более 4 месяцев, иным мерам процессуального принуждения истец не подвергался); характер и степень нравственных страданий истца, его личность, то, что он свою вину в совершении преступления не признавал.

Помимо изложенного, из материалов уголовного дела следует, что в связи с расследованием данного уголовного дела неопределенному кругу лиц была известна информация о возможной причастности к расследуемому преступлению истца.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что в период предварительного расследования уголовного дела на протяжении достаточно длительного периода (почти два года) права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, достоинство личности, право на свободу и личную прикосновенность были нарушены, как и был нарушен сложившийся до возбуждения уголовного дела образ его жизни, что, безусловно, повлекло нравственные страдания истца.

В то же время, доказательства оказания на истца давления со стороны сотрудников следственных и иных правоохранительных органов, высказывания в его адрес угроз, издевательств над ним, заведомо незаконного возбуждения уголовного дела, связанного исключительно с разделом имущества с бывшей супругой, а также доказательства причинения вреда здоровью истца, при разрешении настоящего дела суду для исследования и оценки не представлены.

Также суду не представлены доказательства ограничения права истца на выезд за границу в связи с его уголовным преследованием. Как он сам указал, у него не имелось ни денежных средств, ни намерений выезжать за границу, из материалов уголовного дела следует, что с заявлением о разрешении выезда истец обращался к следователю однократно, просил разрешить выезд только в г. Пермь.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб., а заявленная истцом сумма компенсации (1000000 рублей) судом признается явно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО1 (л.д.46), предметом которого явилось оказание поверенным юридической помощи доверителю, а именно: представление интересов доверителя по исковому заявлению о возмещении морального вреда в счет реабилитации, при этом исковое заявление адвокатом подготовлено до заключения настоящего соглашения.

По условиям соглашения размер платы за оказание юридической помощи составляет 15000 рублей и оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанцией (л.д.47).

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по настоящему делу: консультации, составление искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, их длительность, частичное удовлетворение исковых требований, исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела и полагает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1071 ГК РФ следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░/░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2019.