Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД 74RS0001-01-2022-000768-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022                                                                 село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                                Романовой А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Андреюк А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту решения - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратился с иском к Андреюк А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2018 года в размере 263 774 рубля 12 копеек, в том числе по кредиту 250 566 рублей 27 копеек, по процентам 11 993 рубля 02 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 967 рублей 21 копейка, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов 247 рублей 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 837 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Андреюк А.О. заключен кредитный договор, п условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 488 720 рублей под 15,9% годовых, для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договоры являлся залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Андреюк А.О. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Шевченко Е.Г., принимавший участие в судебном заседании до перерыва представил квитанцию об оплате ответчиком 10 000 рублей 30 июня 2022 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Андреюк А.О. заключен договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 488 720 рублей под 15,9 % годовых сроком возврата по 28 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства.

По договору купли-продажи от 30 июля 2018 года Андреюк А.О. купила автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №.

В связи с тем, что Андреюк А.О. производила платежи в погашение долга и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, 05 октября 2021 года Банк направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 июня 2022 года размер задолженности составляет 263 774 рубля 12 копеек, в том числе по кредиту 250 566 рублей 27 копеек, по процентам 11 993 рубля 02 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 967 рублей 21 копейка, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов 247 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы кредита и /или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, из представленной ответчиком квитанции следует, что в счет погашения задолженности ответчиком 30 июня 2022 года внесена сумма 10 000 рублей.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений данной статьи внесенные ответчиком денежные средства подлежат распределению в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем размер процентов составит 1 993 рубля 02 копейки (11 993,02 - 10 000).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, № собственником указанного автомобиля является ответчик Андреюк А.О.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредиту, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 11 837 рублей 74 копейки на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Андреюк А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Андреюк А.О. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№) задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2018 года в размере 253 774 рубля 12 копеек, в том числе по кредиту 250 566 рублей 27 копеек, по процентам 1 993 рубля 02 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 967 рублей 21 копейка, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов 247 рублей 62 копейки.

Взыскать с Андреюк А.О. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 837 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий                                                     Дуплякина А.А.