Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2023 (2-5488/2022;) ~ М-5309/2022 от 11.10.2022

22RS0065-02-2022-006478-93                                                                                                                                          Дело № 2-515/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прядильщикову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Прядильщикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №108439916 от 30.01.2012 в размере 221 015 рублей 48 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов и кредита - 120 699 рублей 15 копеек, а также 5 410 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 176 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что 30.01.2012 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №108439916, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 040 рублей 82 копейки сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 13.09.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет 221 015 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления по месту регистрации судебной корреспонденции.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемого в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 30.01.2012 между ПОА «Совкомбанк» и Прядильщиковым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №108439916, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102 040 рублей 82 копейки сроком на 36 месяцев под 33 % годовых.

Согласно п.3.1., 3.2. Общих условий договора потребительского кредита банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

В силу п.4.1.1., 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

На основании п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Факт получения заемщиком Прядильщиковым А.Ю. суммы кредита в размере 102 040 рублей 82 копейки подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому истцом определена задолженность по кредитному договору №108439916 от 30.01.2012 в размере 221 015 рублей 48 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов и кредита - 120 699 рублей 15 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки.

Что касается вопроса о взыскании неустойки, то суд, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойки по условиям договора с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора к размеру имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления неустойки,

- период начисления неустойки,

- соотношение суммы начисленной неустойки по каждому ее виду (на основной долг, по уплате процентов) к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойка,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, заявленная ко взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что в том числе, с учетом приведенных выше доводов свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, как и не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в данном случае отмечает об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме уплаченные истцом расходы в виде государственной пошлины, размер которых составил 5 410 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено требования о возмещении расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 176 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прядильщикову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прядильщикова Андрея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по №108439916 от 30.01.2012 в размере 102 816 рублей 33 копейки, в том числе, просроченную ссудную задолженность - 84 910 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 15 406 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов и кредита - 2 500 рублей, а также 5 410 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя - 176 рублей, всего взыскать 102 922 рубля 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Решение в окончательной форме составлено 6 февраля 2023 года.
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
По состоянию на 06.02.2023 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-515/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края