Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 15.05.2019

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Е.А. Тарамаева

Дело № 11-127/2019               

29MS0016-01-2018-004879-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котлас                                                                                         24 мая 2019 года                                   

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре                               Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Каневой Г. А. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Каневой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Каневой Г. А. к индивидуальному предпринимателю Ярыгину А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в удовлетворении исковых требований Каневой Г. А. к индивидуальному предпринимателю Ярыгину А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, возложении обязанности по проведению работ, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с данным решением, Канева Г.А. направила мировому судье апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец Канева Г.А.

В частной жалобе просит определение отменить, указав, на отсутствие пропуска срока обжалования решения суда.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мировым судьей была объявлена __.__.__ в судебном заседании, стороны на оглашении не присутствовали.

Как правильно установлено мировым судьей, последним днем подачи жалобы на решение мирового судьи от __.__.__ (с учетом подачи заявления о составлении мотивированного решения, срока составления мотивированного решения) явилось __.__.__.

Апелляционная жалоба направлена истцом мировому судье __.__.__, т.е. по истечении срока на обжалование.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, препятствовавшие истцу подать апелляционную жалобу в установленный срок, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут изменять установленного законом срока его обжалования, а сам срок для реализации права на обжалование, установленный законом, является достаточным для совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод, что срок обжалования истцом пропущен по причинам, признанным судом не уважительными, оснований для восстановления срока не имеется.

Выводы мирового судьи в определении мотивированны, основаны на фактических обстоятельствах и на законе. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Каневой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова