Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2024 (2-5717/2023;) ~ М-4490/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-934/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003684-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд и в прокуратуру с жалобами о незаконности удержания его вещей полицейскими ОП № УМВД по г. Чебоксары, которые как судом, так и прокуратурой <данные изъяты> района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

Впоследствии решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о компенсации имущественного вреда в связи с хищением его вещей из камеры хранения ОП № УМВД по г. Чебоксары. Следовательно, ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 умышленно признавали законными действия ДОЛЖНОСТЬ выраженные в удержании его вещей с целью предоставления возможности для их хищения. Если бы органы прокуратуры и ДОЛЖНОСТЬ не признали бы действия ФИО3 законными, то его вещи были бы ему возвращены в ДД.ММ.ГГГГ

Решения ФИО2 и ФИО1 незаконными не признаны, но они повлекли утрату его имущества, следовательно, являются противоправными.

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 7 631 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Игнатьев И.М. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению истца, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста исправительных работ. Процессуальные же действия судей, совершенные в ходе рассмотрения конкретных дел, могут быть проверены лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке. Следовательно, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Необходимым условием для возмещения вреда за незаконные действия органов государственной власти их должностных лиц за счет казны Российской Федерации является признание действий должностного лица незаконными.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда и его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.

Однако Ивановым-Игнатьевым А.Ю. не доказан факт причинения ему морального вреда и не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении его прав.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Иванова-Игнатьева А.Ю. за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 7 631 руб.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель 3-его лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <данные изъяты> района г. Чебоксары зарегистрированы 2 обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. о возврате изъятых при задержании вещей. ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ дал заявителю мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Анализ положений ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» свидетельствует о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Несогласие с содержанием ответа должностного лица не является основанием для признания этого решений неправомерным, поскольку принятие мер прокурорского реагирования относится исключительно к компетенции органов прокуратуры.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-его лица Управления МВД России по г. Чебоксары Радонежская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, представители 3-их лиц МВД по Чувашской Республике, прокуратуры Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представителем ответчика МВД Российской Федерации, 3-его лица МВД по Чувашской Республике в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителей, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав объяснения истца Иванова-Игнатьева А.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Игнатьева И.М., представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель 3-его лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г., представителя 3-его лица Управления МВД России по г. Чебоксары Радонежской Л.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Иванова–Игнатьева А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Чебоксары было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ Ивановым-Игнатьевым А.Ю. по <данные изъяты> с ФИО4 покушения на кражу имущества ФИО5 с незаконным проникновением в подвальное помещение дома № по <адрес>. Иванов-Игнатьев А.Ю. был задержан сотрудниками полиции при попытке кражи имущества ФИО5, был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО6

Сотрудниками полиции автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был транспортирован в отдел полиции и ДД.ММ.ГГГГ был признан ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, вещественным доказательством, местом хранения которого определен двор Отдела полиции.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище истца по <адрес> была изъята мужская обувь: ботинки черного цвета <данные изъяты> размера (пара), кроссовки синего цвета с белыми полосками «<данные изъяты>» (пара), ботинки черные на шнурках (пара).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции у Иванова-Игнатьева А.Ю. изъяты зимние ботинки черного цвета.

Изъятая у истца обувь постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, местом их хранения определена камера хранения вещественных доказательств отдела полиции. Следовательно, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, с момента его изъятия у истца в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела № и признания вещественным доказательствам, являлось УМВД России по городу Чебоксары.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий сотрудников органов внутренних дел УМВД России по городу Чебоксары, выразившаяся в необеспечении сохранности изъятой у истца обуви, и повлекшая причинение истцу материального ущерба. Размер ущерба определен по справке ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, среднерыночная стоимость утраченной истцом обуви составляет 7 631 руб.: летних мужских туфель «<данные изъяты>» <данные изъяты> размера - 1 066 руб., туфель мужских <данные изъяты> размера – 1 866 руб., ботинок мужских «<данные изъяты>» <данные изъяты> размера – 2 399 руб., кроссовок «<данные изъяты>» <данные изъяты> размера – 2 300 руб. Указанная сумма 7 631 руб. взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба.

Указанное решение <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца Иванова-Игнатьева А.Ю. уже взыскан материальный ущерб в размере 7 631 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу о взыскании материального ущерба в сумме 7 631 руб. прекращено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что противоправность действий ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, оставивших без удовлетворения его обращения о незаконности удержания его вещей полицейскими ОП № УМВД по г. Чебоксары, фактически подтверждается вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина компенсации не подлежит.

Вышеуказанным решением <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение только имущественных прав истца Иванова-Игнатьева А.Ю., нарушений его личных неимущественных прав решением суда не установлено.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда незаконными действиями ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, оставивших без удовлетворения его обращения о незаконности удержания его вещей полицейскими ОП № УМВД по г. Чебоксары.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения морального вреда требует в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ совокупности следующих условий: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 следует, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <данные изъяты> района г. Чебоксары зарегистрированы 2 обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. о возврате изъятых при задержании вещей. ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 дал заявителю мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Следовательно, обращение истца органами прокуратуры рассмотрено надлежащим образом.

Анализ положений ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» свидетельствует о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Несогласие с содержанием ответа должностного лица не является основанием для признания этого решений неправомерным, поскольку принятие мер прокурорского реагирования относится исключительно к компетенции органов прокуратуры.

Постановлением ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, выраженных в невозвращении его личных вещей оставлена без удовлетворения. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Иванова-Игнатьева А.Ю. изымались личные вещи последнего, которые по уголовному делу вещественными доказательствами не проходили, в настоящее время переданы ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 для передачи родственникам заявителя.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон «О статусе судей в Российской Федерации») устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению истца, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Законность процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, может быть проверена лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке. Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., 3., К. и Т.».

Ссылка истца Иванова-Игнатьева А.Ю. на вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда несостоятельна, т.к. данным решением суда установлена незаконность действий сотрудников органов внутренних дел УМВД России по городу Чебоксары (в частности СТАТУС ФИО7, привлеченного к дисциплинарной ответственности), а не органов прокуратуры и суда.     

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимая для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения морального вреда совокупность таких условий как факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом по делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Истцу Иванову-Игнатьеву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении предъявленных исковых требования к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Павлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ