Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 (2-2677/2023;) ~ М-2357/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-435/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003378-84)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                               «26» февраля 2024 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Прокудину В. В. о взыскании по кредитному договору процентов, неустойкии судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее по тексту ООО «Гранит Плюс») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Прокудину В.В. о взыскании по кредитному договору процентов, неустойки и судебных расходов.

            Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Прокудиным В.В.был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 91 000 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Промышленновского судебного района был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Прокудина В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 105 340,49 рублей, в том числе: 70 977, 25 рублей – сумма основного долга, 19 274,53 рублей – сумма процентов, 15 088,71 рублей сумма неустойки, 1 653,40 рублей сумма государственной пошлины.

           В ходе совершения исполнительных действий задолженность по судебному приказу <номер> взыскана частично, исполнительное производство <номер> от <дата> окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

           В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Гранит Плюс».

         Определением мирового судьи судебного участка <номер> Промышленновского судебного района от <дата> произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс».

          Истец указывает, что поскольку задолженность по основному долгу в размере 70 977,25 рублей не возвращена, истцом начислены договорные проценты (22,5%) согласно п.1.1. и договорная неустойка (0,5%) согласно п.3.3 кредитного договора <номер> от <дата>.

         В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составляет 401 243 рубля 29 копеек, в том числе 44 033 рубля 68 копеек – сумма процентов по основному долгу, 357 209 рублей 61 копейка – сумма неустойки по договору;однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 10 966 рублей 32 копейки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Прокудина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 55 000 рублей, из которых 44 033 рубля 68 копеек – сумма процентов по основному долгу, 10 966 рублей 32 копейки– сумма неустойки по договору.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Прокудина В.В. в свою пользу неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 033 рубля 68 копеек за каждый день просрочки за период с даты подачи заявления по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 033 рубля 68 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно, а также взыскании государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (лд.7)

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

          Ответчик Прокудин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд. 61), об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

         В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокудина В.В.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Прокудиным В.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 91 000 рублей, под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (лд.11-13).

         Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Прокудин В.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности; в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокудина В.В. задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Промышленновского судебного района был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с Прокудина В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 105 340,49 рублей, в том числе: 70 977, 25 рублей – сумма основного долга, 19 274,53 рублей – сумма процентов, 7 112,47 рублей сумма неустойки за просроченные проценты, 7 976,24 рубля сумма неустойки за просрочку основного долга, 1 653,40 рублей сумма государственной пошлины. (лд.42).

<дата> судебный приказ вступил в законную силу.

         При этом кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, банк продолжил начисление процентов на сумму просроченной задолженности, согласно условиям договора.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Гранит Плюс» (лд.15-19; лд.20-21).

         Определением мирового судьи судебного участка <номер> Промышленновского судебного района от <дата> произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» (лд.43).

         Согласно п.1.1. договора уступки прав (требований) <номер>, ООО «Гранит Плюс» приобретены все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России», возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных с должниками (лд.15-19).

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Промышленновского судебного района Кемеровской области был выдан дубликат судебного приказа <номер> от <дата> (лд.44).

          Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу от <дата> (лд.53), исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> на основании судебного приказа <номер> окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

          Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

          До настоящего времени ответчиком Прокудиным В.В. долг, взысканный по судебному приказу <номер> от <дата>, - не погашен, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

          Согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.9), задолженность ответчика по процентам по основному долгу и неустойке по кредитному договору заявлена ко взысканию за период с <дата> по <дата> и составляет 55 000 рублей, из которых 44 033 рубля 68 копеек – сумма процентов по основному долгу, 10 966 рублей 32 копейки– сумма неустойки по договору, размер которой был истцом снижен самостоятельно с 357 209 рублей 61 копейка до 10 966 рублей 32 копейки

          Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

           В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, договором, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

            Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

            В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

           В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

            С учетом изложенного, судом определен размер неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 033 рубля 68 копеек, рассчитанной за каждый день просрочки за период с даты подачи заявления (<дата>) по день вынесения судом решения (<дата>), который составляет 20 035 рублей 32 копейки (44033,68 руб.х0,5% х 91 день).

            Таким образом, на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» о взыскании с ответчика Прокудина В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 55 000 рублей, из которых 44 033 рубля 68 копеек – сумма процентов по основному долгу, 10 966 рублей 32 копейки– сумма неустойки по договору, размер которой был истцом снижен самостоятельно с 357 209 рублей 61 копейка до 10 966 рублей 32 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 033 рубля 68 копеекза каждый день просрочки за период с даты подачи заявления (<дата>) и по день вынесения судом решения в сумме 20 035 рублей 32 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 033 рубля 68 копеек за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно.

           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 850рублей, размер которой подтвержден платежным поручением (лд.8).

             Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Прокудину В. В. о взыскании по кредитному договору процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Прокудина В. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору<номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 55 000 рублей, из которых 44 033 рубля 68 копеек – сумма процентов по основному долгу, 10 966 рублей 32 копейки– сумма неустойки по договору, а также государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

          Взыскать с Прокудина В. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 033 рубля 68 копеекза каждый день просрочки за период с даты подачи заявления (<дата>) по день вынесения судом решения в сумме 20 035 рублей 32 копейки.

         Взыскать с Прокудина В. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 44 033 рубля 68 копеекза период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда должник фактически исполнит обязательство, включительно.

          Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме «04» марта 2024 года.

          Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-435/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.