Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 25.08.2023

Дело № 12-16/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001895-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 27 сентября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т., при секретаре Бадмажаповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина Владимира Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 16.08.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шишкин В.В. обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами мирового судьи о доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, настаивает на том, что не имел признаков алкогольного опьянения, не был в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений, проведении его освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, не была проведена обязательная процедура его направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на предмет подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования.

Так, без его участия и согласия, без разъяснения ему прав и законных интересов сотрудниками ДПС в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об административном правонарушении: в графе протокола «место совершения административного правонарушения» дописана фраза «<адрес>». Возможно должностными лицами внесены и иные изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Его подпись об ознакомлении с данными изменениями, которые должны были производиться только в его присутствии, отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении его прав и законных интересов. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. При этом обращает внимание на то, что отсутствовал при внесении изменений в протокол по объективным причинам, так как проходил лечение в <адрес> от онкологического заболевания, наличие которого фактически и явилось причиной сложившейся ситуации. На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он принимал большое количество седативных и, возможно, спиртосодержащих препаратов в рамках подготовки к предстоящей операции, находился в депрессивном состоянии и не вполне отдавал отчет своим действиям. Им в объяснении указано, что он употреблял алкогольные напитки, однако данный факт имел место за несколько суток до момента совершения поездки.

Содержащиеся в телефонограммах должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сведения недостоверны, так как телефонных разговоров о необходимости прибытия на процедуру внесения изменений в протокол об административном правонарушении с ним никто не производил, по телефону до него доводилась информация исключительно о необходимости ознакомиться под роспись с уже составленным новым протоколом об административном правонарушении. При этом, указанные должностные лица предлагали приехать к нему в онкологический диспансер еще в марте 2023 года, чтобы он расписался, а также одно должностное лицо приходило к нему домой (не помнит когда) и потребовало, чтобы он поставил свою подпись, не объяснив при этом, в каком документе он должен расписаться, какие изменения в этот неизвестный документ были внесены ранее в одностороннем порядке сотрудниками ДПС и для чего эти изменения были сделаны. В указанный период у него начались серьезные проблемы со зрением (что подтверждено ранее представленными документами о проведении оперативного лечения) и он не мог должным образом изучить документ, который ему предлагали подписать без объяснения причин. Согласно детализации телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер его телефона ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут действительно поступал телефонный звонок от сотрудника ДПС, продолжительность звонка составила 62 секунды. Однако, за это время должностное лицо ДПС физически не могло подробно разъяснить ему его права и информацию, изложенную в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что в ходе данного телефонного разговора до него доводилась информация исключительно о необходимости расписаться в новом протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, неизвестным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без его участия в графе «запах алкоголя изо рта» указано «да» и сфальсифицирована его подпись в графе «О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения информирован». В подтверждение данных обстоятельств им была приложена копия выданного ему данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором вышеуказанные графы не заполнены. Им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако мировой судья заявленную им экспертизу не назначил, ограничился просмотром видеозаписи и недостоверными показаниям сотрудника ДПС. С учетом изложенного, полагает, что на момент проведения сотрудниками ДПС освидетельствования, никаких визуальных признаков употребления алкоголя у него не имелось, основания для проведения процедуры освидетельствования отсутствовали.

Также просит суд обратить внимание на существенное нарушение сотрудниками ДПС установленной нормами действующего законодательства процедуры проведения его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковая проведена в соответствии с утратившим силу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и с использованием формы акта, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в то время как следовало руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Указанные нормативные акты вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и существенно изменили процедуру освидетельствования, предусмотрена новая форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и новый порядок его заполнения.

Ему в нарушение п. 4 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным должностным лицом не был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), а также не предоставлено документов о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В акте освидетельствования на состояние опьянения (его экземпляре) его собственноручная подпись, свидетельствующая о разъяснении ему процедуры проведения освидетельствования, отсутствует.

Кроме того, поскольку поверка алкотестера производилась до ДД.ММ.ГГГГ и введения нового порядка освидетельствования, сотрудники ДПС должны были продемонстрировать ему целостность клейма на средстве измерения, а также ознакомить его с паспортом алкотестера и свидетельством о его поверке. В материалы дела не представлен протокол поверки средства измерения с указанием в соответствии с подп. «г» пункта 26 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, заводского (серийного) номера средства измерения или другого буквенно-цифрового обозначения, однозначно идентифицирующего средство измерения и документы, подтверждающие исправность, своевременную поверку и достоверность проводимых измерений используемого прибора - алкотестера «Юпитер» с заводским номером 107567. Таким образом достоверность проведенных измерений ничем не подтверждена.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Между тем, на указанном бумажном носителе на момент ознакомления его с материалами дела отсутствовала подпись должностного лица, проводившего ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае не проведение уполномоченным должностным лицом обязательной процедуры информирования, несоблюдение установленной с ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования, одностороннее внесение изменений сотрудниками ДПС в акт освидетельствования и подделка его подписи в данном документе являются существенными нарушениями его прав и законных интересов, основанием для признании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также указывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что он в письменной форме выразил сотрудникам ДПС свое несогласие с результатами проведенного ими освидетельствования, поэтому они должны были в установленном законом порядке направить его на медицинское освидетельствование в лицензированное медицинское учреждение с составлением в отношении него протокола направления на медицинское освидетельствование по установленной законом форме. В соответствующих графах двух указанных документов им собственноручно написано, что он не согласен с результатами проведенного освидетельствования. Вместе с тем, в материалы дела протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не представлен, фактически не составлялся. Данный факт нарушения его прав и законных интересов обусловлен проведением процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС в соответствии с документами, утратившими законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи процедуры освидетельствования отчетливо слышно, как на вопрос сотрудника ДПС о том, согласен он или нет с результатами освидетельствования, он отвечает «нет». Кроме того, отчетливо слышно, как сотрудник ДПС, воспользовавшись его болезненным состоянием, обусловленным наличием онкологического заболевания, приемом седативных препаратов, проблемами со зрением и плохим освещением в патрульном автомобиле в ночное время, диктует ему что писать в акте освидетельствования, а именно указывает на необходимость выразить согласие с проведенной процедурой освидетельствования, а затем дословно диктует, что нужно написать в объяснении в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 200 гр. водки.

Он факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и свое согласие с результатами освидетельствования никак не подтвердил, свое несогласие с результатами освидетельствования письменно указал в протоколе отстранения от управления транспортным средством, так как из-за проблем со зрением, подтвержденным медицинскими документами и плохим освещением в автомобиле, посчитал, что данный документ и является актом освидетельствования. При этом, процедуру освидетельствования и его порядок ему никто не разъяснил, на видеозаписи разъяснение данного порядка отсутствует, видно что подпись в графе о разъяснении данного порядка он подпись не поставил, что доказывает наряду с представленной им в суд копией акта освидетельствования факт подделки его подписи в данном документе.

При таких условиях налицо явные нарушения установленной процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС, выразившиеся в том, что ему сказали, что написать в соответствующих документах, после его устного несогласия с результатами освидетельствования протокол направления на медицинское освидетельствование не составили, в медицинское учреждение на освидетельствование не отвезли.

Обращает внимание на то, что до вынесения мировым судом постановления с видеозаписями, представленными в материалы дела, его не ознакомили, копий не выдали по техническим причинам суда, их он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд учесть, что за практически 50-летний водительский стаж серьезные административные правонарушения им не совершались, ранее его не лишали права управления транспортным средством, в дорожно-транспортных происшествиях он не участвовал. При таких обстоятельствах, считает, что все объективные сомнения в наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны трактоваться в его пользу.

Также просит учесть, что в связи с допущенными сотрудниками ДПС нарушениями материалы дела об административном правонарушении № фактически были оставлены без рассмотрения мировым судом с марта 2023 года до июня 2023 года. О причинах отсутствия в материалах дела соответствующего определения мирового суда ему не известно.

Мировой судья не проверил и не оценил должным образом его доводы, не учел очевидные факты фальсификации доказательств по делу, не назначил по его ходатайству проведение почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения факта подделки его подписи в акте освидетельствования, не принял во внимание существенные недостатки протокола об административном правонарушении, а также нарушение порядка освидетельствования сотрудниками ДПС, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Шишкин В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что должностным лицом допущено нарушение его прав и тем, что перед оформлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также видеосъемка в патрульном автомобиле осуществлялась на сотовый телефон сотрудника ДПС, кроме того, на представленных в дело видеозаписях имеются прерывания их ведения, в частности в те моменты, когда инспектор самостоятельно вставлял мундштук в алкотестер и когда он выражал свое несогласие с проводимой процедурой и результатами освидетельствования, что недопустимо. На видеозаписи не зафиксирован факт самостоятельного применения им мундштука и алкотектора, кроме того, видеозапись выполнена без привязки к конкретному географическому месту, из ее содержания невозможно определить, в каком месте и время она производилась. В целом видеозаписью не подтверждается факт управления им транспортным средством и его остановки сотрудником ДПС.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Жаргалова Д.Ц. суду пояснила, что перед оформлением материалов дела об административном правонарушении Шишкину В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, вся процедура фиксировалась на видеокамеру в патрульном автомобиле и дополнительно на камеру сотового телефона. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шишкин В.В. был проинформирован с порядком освидетельствования, ознакомлен с бумажным носителем поверки алкотектора, также ему были продемонстрированы номер прибора и целостность пломбы на нем. Шишкин В.В. согласился пройти освидетельствование в патрульном автомобиле и по итогам продува в алкотестер согласился с показаниями прибора, о чем собственноручно прописал. Подписи во всех составленных документах были проставлены Шишкиным В.В., частично уже после того, как ему были выданы копии документов, но там же, на месте, когда она заметила недостающие его подписи в некоторых графах, что зафиксировано на видеозаписи. О необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении она дважды извещала Шишкина В.В. по телефону, однако он не смог явиться. В дальнейшем она приезжала к Шишкину В.В. домой, ознакомила его с внесенными изменениями, но от подписи он отказался. Содержание составленных ею телефонограмм полностью соответствует действительности.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая Шишкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в пгт. Новоорловск, <адрес> водитель Шишкин В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Митсубиши Паджеро ИО», с государственным регистрационным знаком У 094 ВМ 125 РУС.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Шишкина В.В., приведенной в обжалуемом судебном акте, не имеется. Все доводы Шишкина В.В., аналогично приведенные им в жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Для проверки доводов Шишкина В.В. судом, в том числе, просмотрены представленные должностным лицом в материалы дела видеозаписи процедуры отстранения Шишкина В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении и ознакомления его в дальнейшем с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, при этом каких-либо нарушений при производстве указанных действий судом не установлено.

Видеозапись из патрульного автомобиля не содержит прерывания ее ведения, фиксирует весь процесс оформления материалов по делу об административном правонарушении, начиная с сообщения инспектора ДПС Жаргаловой Д.Ц. об остановке ею автомобиля «Митсубиши Паджеро ИО», с государственным регистрационным знаком У 094 ВМ 125 РУС, под управлением водителя Шишкина В.В., с указанием места остановки транспортного средства, с чем Шишкин В.В. выразил согласие. На указанной видеозаписи зафиксировано одновременное ее ведение на камеру сотового телефона сотрудника ДПС с приближенного ракурса, что законом не запрещено.

Порядок и последовательность совершения процессуальных действий полностью соблюдены, перед началом оформления материалов по делу положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и иные предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные права разъяснены Шишкину В.В. в полном объеме, и поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния опьянения и протокол об административном правонарушении составлялись последовательно друг за другом, повторное разъяснение прав Шишкина В.В. перед началом проведения каждой из названных процедур не требовалось.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из видеозаписей, исследованных судом, данный порядок Шишкину В.В. полностью разъяснен, кроме того, ему было предъявлено свидетельство о поверке прибора измерения – алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе с указанием срока его действительности до ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрированы номер используемого измерительного прибора, соответствующий свидетельству о поверке прибора, а также целостность клейма государственного поверителя.

Согласно п. 7 данных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам жалобы, форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 72682) начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения Шишкиным В.В. административного правонарушения применялась форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12143).

Действовавшая на момент составления форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагала наличие сведений о дате и месте составления акта, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, проводившего освидетельствование, персональных данных освидетельствуемого лица, наличии у него признаков алкогольного опьянения, времени проведения исследования с применением технического средства изменения, с указанием полного наименования прибора, его заводского номера, даты последней поверки прибора и его показаний с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также о результатах освидетельствования, о согласии или несогласии освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения лица с результатами освидетельствования с его подписью, подписью должностного лица, проведшего освидетельствование, а также подписью освидетельствованного лица о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеприведенные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования к нему приложен.

По результатам просмотра в судебном заседании видеозаписей, производившихся в патрульном автомобиле и дополнительно на камеру сотового телефона сотрудника ДПС, установлено, что графа «наличие признаков алкогольного опьянения» заполнена, напротив сведений о наличии запаха алкоголя отчетливо видно, что проставлено «да». Кроме того, инспектор ДПС Жаргалова Д.Ц. озвучила наличие у Шишкина В.В. указанного признака алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС Жаргалова Д.Ц. пояснила, что на врученной Шишкину В.В. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изготавливаемой путем самокопирования при заполнении основного бланка акта, данные сведения просто не пропечатались.

Кроме того, исходя из исследованных видеозаписей, Шишкин В.В. собственноручно проставил в указанном акте свои подписи и указал на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также он, как и инспектор ДПС, удостоверил своей подписью результаты показания измерительного прибора на бумажном носителе. При этом Шишкин В.В. действительно спрашивал, что будет в случае, если он выразит несогласие с данными результатами, на что ему должностным лицом была разъяснена дальнейшая процедура направления на медицинское освидетельствование и было предложено самостоятельно указать согласен он или не согласен с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству Шишкина В.В., не усматривает таковой и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку Шишкин В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добровольно его прошел, и не выражал несогласие с результатами освидетельствования, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

На видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксировано, как Шишкин В.В. самостоятельно вскрывает упаковку, из которой при нем извлекается трубка и вставляется в алкотестер, после чего Шишкин В.В., взяв в руки алкотестер, самостоятельно делает продув в трубку в соответствии с разъяснении должностного лица.

Необходимо отметить, что каких-либо замечаний к процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишкиным В.В. не высказывалось, свое письменное несогласие он выразил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен до начала его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, вопреки его доводам, он не мог заблуждаться относительно того, в каком документе и с какой процедурой выражает свое несогласие.

Так как по результатам освидетельствования Шишкина В.В. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе равная 0,890 мг/л, то есть установлено наличие у него алкогольного опьянения, в отношении него в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно исследованным судом видеозаписям после составления протокола об административном правонарушении Шишкину В.В. было предложено написать объяснения по поводу случившегося по своему усмотрению, то есть конкретные обстоятельства к изложению ему должностным лицом не предлагались. Шишкин В.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что ехал с работы домой, выпил 200 гр. водки.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в его отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола.

При этом в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, является, в том числе, телефонограмма.

В материалах дела имеются телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что Шишкин В.В. извещался должностным лицом о необходимости явиться для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, до его сведения доводилось содержание этих изменений. В судебном заседании инспектор ДПС Жаргалова Д.Ц. также настаивала, что извещала Шишкина В.В. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, а также имеющимся в деле телефонограммам у суда не имеется, учитывая к тому же то, что телефонограммы содержат, в том числе, такие сведения, о которых должностному лицу, если бы оно не звонило Шишкину В.В., как он о том утверждает, и не могло быть известно. Так, в телефонограммах приведены данные о возможной госпитализации Шишкина В.В. в онкологический диспансер, а затем и о прохождении им там лечения, что полностью согласуется с пояснениями самого Шишкина В.В., а также представленным им в материалы дела выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью, просмотренном в судебном заседании, нашло подтверждение то обстоятельство, что должностное лицо – Жаргалова Д.Ц. лично приезжала домой к Шишкину В.В., знакомила его с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, он сам лично его неоднократно прочитывал, однако категорически отказался удостоверить своей подписью внесенные изменения, а также получать копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, ссылаясь на отсутствие видеофиксации и свидетелей, а также его право не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шишкина В.В. об истребовании судом записи его телефонных переговоров.

Поскольку Шишкин В.В. был ознакомлен с внесенные в протокол об административном правонарушении изменениями, в целом был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, суд полагает, что он не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

До начала рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Шишкину В.В. по его ходатайству были предоставлены материалы дела в полном объеме, согласно собственноручно произведенной им записью, он был с ними ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без ограничения во времени.

После вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по заявлению Шишкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он в тот же день получил видеозапись из материалов дела.

Таким образом, никаких препятствий для реализации своего права на защиту Шишкину В.В. не чинились.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Шишкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шишкину В.В. в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного им административного правонарушения, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении Шишкина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишкина Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Шишкина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          Ю.Т. Алексеева