Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-1934/2022;) ~ М-1929/2022 от 01.11.2022

16RS0037-01-2022-004318-12

дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной нп к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» (далее - ООО «УК «УЮТ-4») о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление из-за засора канализационного стояка. В результате залива пострадали вещи, мебель, линолеум, дверные коробки, плинтуса, обои и другое. Залив квартиры и причиненный ущерб зафиксирован актом о заливе. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 230 072 руб. В виду случившегося истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 230 072 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы и штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец Вдовина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Баландин Р.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «УЮТ-4» Басанаева О.В. в суде иск не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу части 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «УЮТ-4».

Вдовина Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, после чего сотрудниками ООО «УК «УЮТ-4» совместно с собственником Вдовиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения имущества истца, и указано, что затопление квартиры истца произошло из канализационного стояка в связи с неправильным использованием системы водоотведения.

Для определения размера ущерба Вдовина Н.П. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3, за услуги которого оплатила 15 000 руб. Из заключения №БУ по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истца после затопления в первоначальное состояние, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 072 руб.

Возражая относительно возмещения ущерба, указывая на отсутствие вины в произошедшем заливе, ответной стороной ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива имущества, не заявлено.

Таким образом, суд принимает представленное истцом экспертное заключение №БУ от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу по оценке ущерба и причин возникновения залива квартиры.

Затопление квартиры истца произошло из канализационного стояка в связи с неправильным использованием системы водоотведения в многоквартирном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответной стороной суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие действий ответчика ООО «УК «УЮТ-4», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «УК «УЮТ-4» в пользу Вдовиной Н.П. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 230 072 руб., определенную представленным стороной истца экспертным заключением, результат которого стороной ответчика не опровергнут.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истцом, в числе требований, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

По правилу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «УЮТ-4»в пользу Вдовиной Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Баландиным Р.Е., и чеком по операции от 26 октября 2022 года.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 244 руб. 60 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вдовиной нп (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» в пользу Вдовиной нп сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 230 072 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 244 руб. 60 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., всего – 294 316 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.