Материал № 4/17-59/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Лямбирь 28 декабря 2023 г.
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,
с участием:
помощников прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю. и Кузьмина Е.С.,
представителя Пролетарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Глухова Е.И., действующего на основании доверенности № 47 от 05.07.2023,
защитника осужденной - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 от 11.01.2007 и ордер № 000167 от 28.11.2023,
рассмотрев представление врио начальника Пролетарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Хохловой С.В., <данные изъяты>, осужденной приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г. к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%,
установил:
приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г. Хохлова осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Врио начальника Пролетарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с представлением о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении Хохловой, указывая на ее злостное уклонение от отбывания вышеуказанного наказания.
В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Осужденная Хохлова в судебные заседания, назначенные на 18 и 28 декабря 2023 г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также мнение помощника прокурора о необходимости прекращения производства по делу, суд считает, что производство по рассматриваемому представлению подлежит прекращению.
В соответствии с положениями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд по представлению органа, исполняющего наказание рассматривает вопросы о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ, с участием осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Согласно п. 2 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таких обстоятельствах, суд считает обязательным участие осужденной в судебном заседании при рассмотрении вышеназванного представления.
С учетом положений ст. 18.1 УИК РФ, объявление розыска осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.
Поскольку судом установлено, что осужденная Хохлова от рассмотрения представления о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания уклоняется, в судебные заседания не является, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющими контроль за осужденной, не обеспечено её участие в судебном заседании, что является препятствием для рассмотрения указанного представления, суд считает необходимым прекратить производство по представлению врио начальника Пролетарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Хохловой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░