Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9989/2023 от 27.07.2023

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33-9989/2023

(№ 2-1252/2022) 63RS0041-01-2022-001622-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Александровой Т.В., Серикова В.А.

При секретаре - Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Фадеевой С.Н. – Титова А.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 33-149/2023 по апелляционной жалобе Фадеевой С.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 24.05.2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Бирюкова М.А. обратилась в суд с иском к Фадеевой С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре части дома, признании права собственности на часть жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.05.2022 г. исковые требования Бирюковой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от 24.05.2022 г. отменено, принято новое решение, которым в иске Бирюковой М.А. отказано в полном объеме

Представитель Фадеевой С.Н. – Титов А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения. Ссылаясь на то, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 35 750 руб., просил вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании указанной суммы с Бирюковой М.А. в пользу Фадеевой С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бирюкова М.А. возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Фадеевой С.Н. – Титов А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что все заявленные истцом требования были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ни ответчик Фадеева С.Н., ни ее представитель Титов А.В. в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы не ставили, и квитанции, подтверждающие данные расходы, суду апелляционной инстанции не предоставляли.

Таким образом, основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов, который не разрешался при рассмотрении данного дела судом первой или апелляционной инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    В удовлетворении заявления представителя Фадеевой С.Н. – Титова А.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 33-149/2023 по апелляционной жалобе Фадеевой С.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 24.05.2022 г. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>