Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2454/2022 ~ М-814/2022 от 03.02.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-001312-22

Дело № 2-2454/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               27 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьев А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Наследственному имуществу Гребневой Надежды Владимировны, Гребневу Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гребневой Надежды Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 310 158,73 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749,03 руб., процентов в размере 25 191,95 руб., пени в размере 224 217,75 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Гребневой Надеждой Владимировной, последней предоставлен кредит в размере 94 000 рублей на срок по 22.02.2044 с взиманием процентов 24% годовых. Во исполнение условий договора Гребневой Н.В. предоставлен кредит. Заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 310 158, 73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749, 03 рублей, проценты в размере 25 191, 95 рублей, пени в размере 224 217, 75 рубля. Банку стало известно, что заемщик умерла 07.08.2019, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребнев Юрий Иванович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.02.2014 между истцом и Гребневой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 94 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов 24% годовых.

Во исполнение условий договора истец перечислил Гребневой Н.В. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Также заемщику для осуществления банковских операций передана кредитная карта №, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 310 158, 73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749, 03 рублей, проценты в размере 25 191, 95 рублей, пени в размере 224 217, 75 рубля.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об актах гражданского состояния, предоставленными по запросу суда.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником принявшим наследство является супруг – ответчик ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5, следует, что наследником, принявшими наследство после смерти Гребневой Н.В., является – супруг Гребнев Ю.И. (ответчик), дочь ФИО6 отказалась от наследства, мать ФИО7 наследство не принимала, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства на счетах №№, № в АО «Тинькофф Банк», с приметающимися процентами и компенсациями, ДД.ММ.ГГГГ Гребневу Ю.И. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 28.10.2019, 20.02.2018 между Банком и ИП Гребнева Надежда Владимировна (№, ОГРН №), заключен договор расчетного счета №, в рамках которого Банком был открыт расчетный счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по счету № составлял 16 688.32 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по счету № составляет 152 993.99 руб.

Таким образом, установлено судом, что в наследственную массу наследодателя ФИО2 входят права на денежные средства в указанных выше суммах.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу пункта 1 статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия им наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть заемщика Гребневой Н.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ответчики, принявший наследство, становится должниками и несет солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик на день смерти исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, что размер принятого ответчиком имущества, меньше, чем образовавшийся долг по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ответчик Гребневу Ю.И. являющийся наследником умершего заемщика, должен отвечать по его долговым обязательствам заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках кредитного договора.

Поскольку взыскиваемый размер неустойки 224 217,75 руб. (128 614,76 руб. – пени за просроченный основной долг, 95 602,99 руб. – пени за просроченные проценты) несоразмерен последствиям нарушения обязательства 85 946,98 руб. (просроченный основной долг в размере 60 749,03 руб., процентов в размере 25 191,95 руб.), суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до суммы до 51    (36 600 руб. – пени за просроченный основной долг и 15 400 руб. – пени за просроченные проценты).

При таких обстоятельствах, требования истца к Гребневу Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит удовлетворить в сумме 137 940,98 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749,03 руб., проценты в размере 25 191,95 руб., пени в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 301,59 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать Гребнева Юрия Ивановича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 137 940,98 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 60 749,03 руб., проценты в размере 25 191,95 руб., пени в размере 52 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301,59 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 мая 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев