Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-19/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск                         10 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Суворовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинниковой Л.И. задолженности в размере 29 034 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 51 копейка.

В обосновании исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Овчинниковой Л.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику денежные средства по договору займа, а должник обязался возвратить полученный займ и начисленные проценты за пользование займом. Договор займа заключен в офертно-акцепной формес использованием цифровой электронной подписи, проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора. Свои обязательства по договору займа должник не исполнил, в связи с чем, просят выдать судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчинниковой Л.И. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» просит его отменить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Овчинниковой Л.И. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи). Какого-либо договора, представляющего возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч.1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 2.1-2.5. общих условий договора потребительского займа, для получения займа клиент заходит на сайт или обращается к организации-партнеру и направляет кредитору анкету-заявление, путем заполнения формы, размещенной на сайте.

Из п. 2.4 правил предоставления займов, по завершению заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный простой электронной подписью – путем ввода кода подтверждения.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки доводам частной жалобы, направление цифрового кода в адрес заимодавца предполагаемым заемщиком свидетельствует только о получении данного кода владельцем телефонного номера, что неравнозначно подписанию документа простой цифровой подписью.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа в простой письменной форме именно с должником Овчинниковой Л.И.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма в простой письменной форме, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «Мани Мен» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, а также то, что заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Овчинникова Л.И. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также своего мобильного телефона. Факт перечисления денежных средств должнику также материалами дела не подтверждается.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах все выводы, сделанные мировым судьей, обоснованы нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения.

Судья                                    О.В. Аксенова