Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-524/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                             23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственных обвинителей Куроптевой Ю.Н.,                 Терентьевой И.С.,

подсудимого Панькова Д.В., защитника – адвоката Шархуна Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-524/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-001383-03) в отношении

Панькова Дмитрия Владимировича, <...> судимого

9 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1            ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2023 года подсудимый Паньков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 23 минут, более точное время следствием не установлено, Паньков Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде № <адрес> г. Иркутска, увидел стоящую справа от входа в подъезд детскую коляску «Маримекс Фабио», и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Паньков Д.В. в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил из подъезда принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску «Маримекс Фабио» стоимостью 5943 рубля 88 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Паньков Д.В. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после исследования всех доказательств признал полностью, и показал суду, что 12 марта 2023 года в обеденное время в подъезде <адрес> г. Иркутска, он увидел детскую коляску, которую решил похитить. Кому принадлежала данная коляска он не знал. Он взял указанную коляску и решил сдать ее в скупку, однако в скупке коляску не приняли из-за ее состояния, она была старая и грязная. Тогда он оставил данную коляску по месту своего жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Впоследствии коляска была изъята у него из квартиры сотрудниками полиции. Не согласен со стоимостью коляски в размере 5943,88 рублей, считает, что ее стоимость завышена, но заключение экспертов, на основании которого определена ее стоимость, не оспаривает.

В судебном заседании 16 мая 2023 года подсудимый Паньков Д.В. показал суду, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в материалах уголовного дела. Коляска была возвращена потерпевшей в тот же день.

Вина подсудимого Панькова Д.В. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в апреле 2022 года она по объявлению приобрела коляску марки «Фабио» за 10000 рублей. Коляска была в хорошем состоянии. 11 марта 2023 года после прогулки с ребенком она оставила коляску на первом этаже около входной двери подъезда № <адрес> г. Иркутска, поскольку она проживает на 4 этаже, лифта в доме нет. 12 марта 2023 года около 15:20 часов она обнаружила, что коляски в подъезде нет, после чего обратилась с заявлением в отдел полиции. Ей на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от 26 марта 2023 года, согласно которому стоимость похищенной у нее коляски составляет 5943 рубля 88 копеек, с данным заключением она согласна. Ущерб в размере 5943,88 рублей является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, на иждивении находится малолетний ребенок, ее ежемесячный доход составляет 27000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей она тратит на ребенка, а также оплачивает аренду квартиры ежемесячно в размере 7000 рублей, ее сожитель ФИО7 не работает, официального стабильного источника дохода не имеет (л.д. 43-45, 91-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в скупке «Покупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в должности продавца-консультанта. 12 марта 2023 года около 13:00 часов в скупку пришли двое мужчин, один из них ей знаком, это ФИО12 Данные второго мужчины она узнала от сотрудников полиции – Паньков Д.В. Коляска была бордового цвета марки «Фабио», поскольку чехол на коляске был грязный, то она отказалась принимать данную коляску, после чего Свидетель №2 и Паньков Д.В. ушли с коляской. При ней находится диск с видеозаписью с камер, установленных в помещении скупки, который желает выдать добровольно (л.д. 58-60).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, ****год в обеденное время около школы № по <адрес> г. Иркутска он встретил своего знакомого Панькова Д.В., у которого при себе была коляска бордового цвета. Паньков Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения.    Паньков Д.В. попросил его пройти с ним до скупки и помочь ему продать коляску, на что он согласился. Они проследовали к комиссионному магазину по адресу:              г. Иркутск, <адрес>, однако продавец отказалась принять коляску из-за того, что чехол коляски был испачкан. Выйдя из скупки, он пошел по своим делам, куда пошел Паньков Д.В., он не знает. О том, что данная коляска была похищена, Паньков Д.В. ему не говорил (л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимого Панькова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом от 12 марта 2023 года (л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ****год 21:00 часа до ****год 15:20 часов похитили ее коляску «Фабио» бордового цвета, которая находилась в подъезде дома по                                 <адрес>, причинив ей значительный ущерб на сумму 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (л.д 7-9), в соответствии с которым осмотрен подъезд № <адрес> г. Иркутска;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год (л.д 13-16), в соответствии с которым осмотрена <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра изъята детская коляска марки «Фабио» бордового цвета;

- протоколом проверки показаний на месте от ****год (л.д. 34-40), из которого следует, что подозреваемый Паньков Д.В. в присутствии своего защитника, находясь в подъезде № <адрес>                        г. Иркутска, указал на место слева от входа, откуда он похитил детскую коляску. Далее подозреваемый Паньков Д.В. указал на скупку «Покупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда он хотел продать похищенную коляску;

- протоколом выемки от ****год (л.д. 63-64), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъята видеозапись от ****год на СД-диске;

- протоколом осмотра предметов от ****год (л.д. 65-67), согласно которому с участием подозреваемого Панькова Д.В. и его защитника с применением технического средства просмотрена имеющаяся на СД-диске видеозапись с камеры видеонаблюдения из помещения скупки «Покупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При просмотре видеозаписи, имеющейся на указанном диске, установлено, что в помещение скупки «Покупка» ****год в 13 часов 19 минут заходят двое мужчин с детской коляской бордового цвета. Затем после осмотра коляски продавцом, мужчины выходят из помещения скупки вместе с коляской в 13 часов 23 минуты. Участвующий в осмотре подозреваемый Паньков Д.В. пояснил, что в данную скупку действительно пришел он вместе со своим знакомым Цаплаем Павлом, которого он попросил помочь ему сдать похищенную им детскую коляску, но поскольку коляску не приняли, то они ушли;

- протоколом осмотра предметов от ****год (л.д. 70-72), в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена детская коляска марки «Маримекс Фабио» модель 5-420/629/4. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данную коляску опознает как свою по ткани, ручке;

- заключением эксперта (судебной оценочной экспертизой) № от ****год (л.д. 78-86), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа детской коляски «Маримекс Фабио 5-420/692/4» на ****год, то есть на дату ее хищения, составляет 5943 рубля 88 копеек.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Панькова Д.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Панькова Д.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Панькову Д.В., который, действуя противоправно, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Паньков Д.В. виновным себя в совершенном преступлении фактически признал, но заявил о том, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 5943 рублей 88 копеек не является значительным, похищенная им коляска была старая и грязная, ее стоимость завышена.

Суд, заслушав показания подсудимого Панькова Д.В. в этой части, и, оценив его показания в совокупности с другими представленными суду доказательствами, находит их надуманными и несостоятельными, расценивает их как способ и право на защиту, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Согласно заключению эксперта № от ****год рыночная стоимость с учетом износа детской коляски «Маримекс Фабио 5-420/692/4» на ****год составляет 5943 рубля 88 копеек.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку данная рыночная стоимость на момент преступления установлена экспертом, имеющим необходимый опыт, стаж работы, специальные знания, основана на материалах дела, касающихся всех индивидуальных особенностей исследуемого объекта оценки, и приходит к выводу, что доводы подсудимого Панькова Д.В. являются несостоятельными.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает, выводы эксперта аргументированы и убедительны, в экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства судебной экспертизы специальных познаний, как и в объективности экспертизы, у суда не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 5943 рублей 88 копеек является для нее значительным, поскольку она ежемесячно получает пособие в размере 27000 рублей, не трудоустроена, как и ее сожитель, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно тратит 20000 рублей, а также она оплачивает аренду жилого помещения.

<...>

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Панькову Д.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Панькова Д.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Паньковым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое его состояние явилось поводом и способствовало совершению подсудимым преступления, в судебном разбирательстве не установлено, объективно состояние опьянения подсудимого ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, роль виновного, его поведение после совершения преступления, при котором подсудимый Паньков Д.В., находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий более не совершил, меру пресечения не нарушил, нарушений порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, не допускал, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому Панькову Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <...> имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов его отрицательного поведения по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения подсудимому Панькову Д.В. иных, более мягких, видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного и наличия у него рецидива преступлений, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного           п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому Панькову Д.В. наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Паньков Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении подсудимому Панькову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2022 года Паньков Д.В. осужден к реальному наказанию в виде ограничения свободы, которое им до настоящего времени не отбыто, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ 5-420/629/4», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░