Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2024 ~ М-537/2024 от 19.03.2024

УИД: 50RS0011-01-2024-000911-26

Гражданское дело № 2-731/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 16 мая 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорчук М.С. к ООО «Группа компаний «Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы,

У С Т Н О В И Л:

Истец Федорчук М.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «ГК «Эксперт» денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении Ногинским городским судом М.О. гражданского дела № *** по иску Федорчук М.С. к Маслову А.Л., Администрации БГО МО о прекращении долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании блокированной застройки, на основании определения суда от ХХХХ года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт». Расходы по оплате экспертизы в соответствии с определением суда возложены на Федорчук М.С., который ХХХХ года оплатил стоимость проведения экспертизы в размере * руб..

Из заключения эксперта № ***, выполненного экспертом ООО «ГК «Эксперт» Погореловым Д.С. следует, что произвести раздел жилого дома не представляется возможным.

Определением Ногинского городского суда М.О. от ХХХХ года гражданское дело № *** оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец пришел к выводу о не компетентности эксперта в поставленном перед ним вопросе, некачественном, необоснованном и не подлежащим применению данного экспертом заключения.

ХХХХ года истец обратился в Ногинский городской суд М.О. с аналогичным иском, в рамках которого определением суда от ХХХХ года назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭЦ «Паритет», оплата экспертизы возложена на Федорчук М.С.. (гражданское дело № ***). Экспертиза в рамках указанного гражданского дела была выполнена, ХХХХ года гражданское дело № *** рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении требований Федорчук М.С., в основу судебного акта положено заключение экспертов № *** выполненное ООО «КЭЦ «Паритет».

Истец полагает, что заключение эксперта № ***, выполненное ООО «ГК «Эксперт», не отвечает предъявляемым законом требованиям, опровергается заключением экспертов ООО «КЭЦ «Паритет», в связи с чем оснований для уплаты эксперту вознаграждения не имеется.

В судебное заседание истец Федорчук М.С. не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Эксперт» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Ногинского городского суда М.О. рассматривалось гражданское дело № *** по иску Федорчук М.С. к Маслову А.Л., Администрации БГО МО о прекращении долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, признании блокированной застройки.

Определением суда от ХХХХ года по указанному гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на Федорчук М.С..

ХХХХ года истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере * руб..

Из заключения эксперта № ***, выполненного экспертом ООО «ГК «Эксперт» Погореловым Д.С. следует, что произвести раздел жилого дома не представляется возможным, т.к. регистрация права и кадастровый учет в отношении жилого в реконструированном виде не осуществлен.

Определением Ногинского городского суда М.О. от ХХХХ года гражданское дело № *** оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

ХХХХ года истец обратился в Ногинский городской суд М.О. с иском к Маслову А.Л., Администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки (гражданское дело № ***).

Определением суда от ХХХХ года назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭЦ «Паритет», оплата экспертизы возложена на Федорчук М.С..

Экспертиза в рамках указанного гражданского дела была выполнена, ХХХХ года гражданское дело № *** рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении требований Федорчук М.С., в основу судебного акта положено заключение экспертов № ***, выполненное ООО «КЭЦ «Паритет».

Требования истца в рамках рассматриваемого иска мотивированы тем, что в связи с предоставленным заключением эксперта ООО «ГК «Эксперт» № ***, о невозможности раздела жилого дома, исковое заявление Федорчук М.С. оставлено без рассмотрения. Федорчук М.С. пришел к выводу о не компетентности эксперта в поставленном вопросе, некачественном, необоснованном и не подлежащим применению экспертному заключению.

С данными доводами истца суд согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела № *** истцом заявлены требования о прекращении права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании выделенных помещений жилым домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки. Иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось, оценка представленному ООО «ГК «Эксперт» заключению судом не давалась. Каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о не соответствии экспертного заключения № № ***, выполненного ООО «ГК «Эксперт», требованиям ст. 86 ГПК РФ истцом не приведено.

Вывод истца о некомпетентности эксперта и не соответствии экспертного заключения требованиям законодательства в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № *** ООО «КЭЦ «Паритет» представлено заключение, которое положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, суд находит несостоятельным.

Судебные расходы близки по своей природе к убыткам, однако, не тождественны им. Несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы не связано с виновными действиями третьих лиц.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что несогласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о не соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ и не влечет освобождение от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорчук М.С. к ООО «Группа компаний «Эксперт» о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, в размере * рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья О.М. Царьков